9:82  cuit.  At  manna,  inquit,  et  aqua  figurae  tantum  erant.  Transigat  ut  volet  cum  Paulo:  mihi  satis  est  ex  spiritus  sancti  praescripto  sapere.  Iam  mihi  saltem  physicam  non  obiiciet.  De  coenae  mysterio  quidquam  non  audeo  concipere,  nisi  e  coelo  dictatum.  Paulus  Iudaeos  nobis  comparans,  dicit  eandem  comedisse  spiritualem  escam,  et  eundem  bibisse  spiritualem  potum  (i  Cor.  10,  3  seq.).  Clamitet  nunc  Westphalus  non  obscura  esse  verba:  Hoc  est  corpus  meum.  Mihi  apostoli  interpretatio  longe  clarius  suffragatur.  Non  enim  manna  simpliciter  spiritualem  patribus  cibum  fuisse  docet,  sed  eundem  cum  nostro,  qui  in  coena  porrigitur.  Negari  enim  non  potest,  quin  duo  illic  sacramenta  inter  se  Paulus  conferat.  Nisi  forte  idoneus  Westphalo  interpres  Paulus  non  [pag.  83]  erit,  optime  quadrat  quam  ex  eo  desumpsi  comparatio.  Atqui  nondum  carnem  induerat  filius  Dei.  Si  qua  esset  ingenuitas,  nodum  hunc  a  me  solutum  in  Commentario  fuisse  non  taceret,  ubi  dico  modum  edendi  patribus  fuisse  a  nostro  diversum,  quia  substantialis  hodie  manducatio  est,  quae  tunc  esse  non  potuit:  nempe  dum  carne  pro  nobis  immolata  Christus  nos  pascit,  ut  vitam  ex  eius  substantia  hauriamus.  Sicut  agnus  ab  origine  mundi  mactatus  fuisse  dicitur  (Apoc.  13,  8),  ita  oportuit  patres  sub  lege  spirituale  alimentum  ex  carne  et  sanguine  petere,  quibus  hodie  non  tantum  pro  ampliore  revelationis  mensura  uberius  fruimur,  sed  quia  caro  semel  in  sacrificium  oblata,  quotidie  nobis  fruenda  porrigitur.  Quod  ergo  concludit  Westphalus,  aequare  nos  figuram  veritati,  in  eo  detegitur  nimis  contumax  malitia,  quum  distinctos  a  me  notari  gradus  non  ignoret.  Cur  tamen  illi  in  mentem  venerit,  nihil  praeter  umbram  vetustis  patribus  relinquere,  valde  miror.  Etsi  enim  umbratilem  fuisse  fatemur  totam  legis  administrationem,  patres  tamen  signorum,  quibus  usi  sunt,  veritate  privare,  neque  fas  neque  rectum  est.  Quanto  melius  Augustinus,  [pag.  84]  qui  speciem  unius  symboli  ab  alterius  specie  discernens  Christum  in  medio  utrisque  communem  statuit?  Quod  dissimilium  comparatio  demonstrat,  nos  posthabita  institutionis  et  verborum  Christi  ratione,  sicuti  criminatur  Westphalus,  vacuam  eius  carne  et  sanguine  coenam  fingere,  idem  in  caput  Pauli  crimen  recidet,  qui  nobis  huius  sententiae  autor  est.  Quod  de  manna  dictum  esse  negat:  Hoc  est  corpus  venturi  Christi,  vel  de  aqua:  Hic  est  sanguis  novi  testamenti,  facilis  refutatio  est.  Nam  aut  negare  oportet  eodem  in  utroque  signo  cibum  esse  spiritualem,  aut  quod  de  pane  et  calice  profertur,  in  sacramentum  illud  legale  suo  modo  competit.  Etsi  enim  plenius  nos  Christus  carnis  suae,  in  qua  exhibitus  est,  substantia,  quam  olim  patres  sub  lege,  vivificat,  non  tamen  facit  haec  disparitas^  quin  communiter  nobiscum  facti  sint  eius  participes.  Videndum  tamen,  quam  iusta  de  causa  6