9:70  culem  vel  Mercurium  repraesentat.  Hoc  certe  commentum  a  doctrina  nostra  non  minus  remotum  est,  quam  profanum  a  sacro.  Ergo  qui  e  gradu  nos  deturbans  *)  in  eandem  damnationem  praecipitat,  nonne  sublato  rerum  discrimine  solem  e  coelo  detrahit?  Si  nos  in  Consensu  quod  continet  Augustana  confessio  complexos  esse  dixi,  [pag.  54]  non  est  quod  me  astutiae  insimulet.  Verbis  enim  subscribo,  quae  illic  etiam  recitavi.  De  sensu,  quia  idoneus  iudex  non  est  Westphalus,  ad  quem  potius,  quam  ad  autorem  ipsum  provocabo?  qui  si  verbulo  declaret  me  a  sua  mente  deflectere,  protinus  desistam.2)  Lutheri  alia  est  ratio:  in  cuius  verbis  quid  ego  desiderem  semper  ingenue  professus  sum  :  tantum  abest  ut  me  obstrinxerim.  Nec  Westphali  lautitias3)  moror,  cui  videtur  contumelia  in  Lutherum  esse  intolerabilis,  ipsum  contentione  elatum  fuisse  ultra  iustas  metas.  Contentiosum,  inquit,  tu.  Dei  servum  vocas?  Non  ita  est:  sed  quod  modestissimis  quibusque  accidit,  ut  modum  in  certamine  excedant,  id  in  Luthero  si  deploro,  cuius  nota  est  omnibus  vehementia,  mirum  non  est.  Westphalo  etiam  sine  causa  dolet  fallacem  Lutheri  et  Zvinglii  conciliationem  a  nobis  tentatam  esse,  quorum  infelices  conflictus  sepelire  nobis  propositum  fuit.  Esto,  pugnarint  eorum  sententiae:  quid  nos  iam  vetat  eorum  exemplo  monitos  et  sedatis  animis  expendere,  et  magis  temperato  stylo  tradere  quid  rectum  sit?  Et  sanis  lectoribus  suam  morositatem  Westphalus  probabit,  qui  nihil  tale  permittit?  [pag.  55]  Colligit  si  in  ea  fide,  quam  ante  annos  circiter  viginti  professus  sum  adhuc  persto,  me  nihil  minus  credere,  quam  substantialiter  in  coena  dari  Christi  corpus.  Ego  vero,  quamvis  substantia  carnis  Christi  animas  nostras  vere  pasci  fatear,  substantialem  praesentiam,  quam  imaginatur  Westphalus,  non  minus  hodie  quam  olim  repudio.  Neque  enim  si  vivifica  est  nobis  caro  Christi,  ideo  transfundi  in  nos  eius  substantiam  necesse  est.  Sublato  hoc  transfusionis  commento,  de  voce  substantiae  controversiam  movere  nunquam  mihi  venit  in  mentem,  nec  unquam  dubitabo  fateri,  arcana  spiritus  sancti  virtute  vitam  in  nos  diffundi  ex  eius  carnis  substantia,  quae  non  abs  re  cibus  coelestis  vocatur.  Hac  in  re  constanter  asserenda  maior  semper  fuit  mea  simplicitas,  quam  ut  ad  lucem  eius  obscurandam,  vel  labefactandam  fidem,  tuae  calumniae  vel  minimum  proficiant.  Efficaciter  exhiberi  in  coena  dixi  Christi  corpus,  non  naturaliter,  secundum  virtutem,  non  secundum  substantiam.  Quo  posteriore  membro,  localis  substantiae  inclusio  a  me  notata  fuit.  Simul  tamen  dixi  Christum  sua  nobis  bona  non  communicare,  nisi  qua-  1)  deturbat  Bez.  et  Amst  2)  qui  si  verbulo  .  .  .  .  desistam;  absunt  haec  a  versione  gallica,  3)  la  maniere  de  faire  delicate.  5*