7:684  nulla  enim  cogente  necessitate  si  fiat,  alieni  muneris  usurpatio  est.  Si  autem  necessitas  urgeat,  aut  nullum  aut  veniale  delictum  est.  Debuerat  certe  potius  de  muliere  movere  quaestionem,  si  ullum  tale  exemplum  tunc  exstitisset.  Quum  de  solis  viris  dubitat,  nemo  certe  non  videt,  nihil  de  mulieribus  venisse  in  mentem,  quia  res  erat  prorsus  inaudita.  Adhuc  in  viris  ipsis  dubius  haesitat,  nec  eos  prorsus  excusare  audet  a  veniali  peccato.  Sed  omnem  dubitationem  apertius  tollit  Carthaginensis  concilii  decretum,  *)  ubi  sine  exceptione  prohibentur  mulieres  a  baptismi  ministerio.  Quare  ne  amplius  dicat  typographus  me  toto  errare  coelo,  cuius  pedem  in  stabili  fultura  tam  bene  fixum  esse  videt.  Hac  ratione  Tertullianus:  Non  permittitur  mulieri,  inquit,  in  ecclesia  loqui:  sed  nec  docere,  nec  tingere,  nec  offerre:  ne  ullius  virilis,  nedum  sacerdotalis  officii  sortem  sibi  vindicet.  Qui  locus  mendose  quidem  legitur,2)  sed  nemini  mediocriter  erudito  dubium  erit,  quin  [fol.  191  haec  Tertulliani  sit  sententia.  Nec  vero  praetereundum  est,  quod  apud  Epiphanium  habetur:  nam  libro  contra  haereses  primo  Marcioni  exprobrat,  quod  mulieribus  det  baptizandi  licentiam:  idque  inter  ludibria  numerat  quibus  plenam  fuisse  sectam  dicit.  Libro  autem  secundo  de  Phrygibus  et  Priscillianis  loquens,  irridet  eorum  amentiam,  quod  mulieres  faciant  episcopos,  quia  in  Christo  non  sit  mas  aut  foemina.  Neque  vero  me  latet,  quid  dicturus  sit  censor,  multum  scilicet  inter  communem  usum  interesse,  et  extraordinarium  remedium  quum  urget  ultima  necessitas.  Sed  quum  nulla  ab  Epiphanio  necessitas  excepta  sit,  ubi  ludibrium  esse  pronunciat,  dare  foeminis  baptizandi  licentiam,  probe  mihi  colligere  videor,  corruptelam  hanc  ita  ab  eo  damnari,  ut  nullo  praetextu  sit  excusabilis.  Ita  libro  tertio,  quum  hoc  ne  sanctae  quidem  Christi  matri  fuisse  permissum  docet,  nec  ullam  restrictionem  addit,  quis  non  videt  muliebrem  baptismum  generaliter  ab  ipso  improbari?  Denique  summa  impudentia  est,  vetustatis  patrocinium  hic  obtendere:  quando  aperte  constat  nonnisi  cum  barbara  totius  christianismi  confusione  inolevisse  hunc  abusum.  Citatur  ex  adverso  Sephorae  exemplum  (Exod.  4,  25):  in  quo  nonnulli  plus  iusto  sibi  placentes,  ἀβλεψίαν  suam  produnt.  Primum,  ^el  ipsis  concedentibus,  circumcisionis  et  baptismi  dissimilis  est  ratio.  Neque  enim  [fol.  20]  vetus  illud  symbolum  ita  absolute  necessarium  fuisse  tradunt.  Deinde  quod  placatus  fuit  Domini  angelus,  inde  perperam  colligi  dico,  probatum  Deo  fuisse  quod  egit  Sephora.  Alioqui  dicemus  placuisse  illi  cultum,  quem  perjunctorie  exhibebant  Samariae  incolae,  illuc  ab  Assyriis  1)  Cap.  100.  2)  Loeus  exstat  in  Ub.  de  Virginibus  velandis  cap.  9  et  olim  sic  habebat  in  impressis:  .  .  .  .nec  offerre,  nec  ullius  virilis  muneris,  ne  duo  sacerdotalis  officii  s  ortem  sibi  vendicarent