7:682  ita  obtinuit,  ut  vix  hodie  ex  multorum  animis  revelli  queat:  quam  frivola  sit  et  absurda,  paucis  verbis  ostendam.  Mulieri  ius  munusque  baptizandi  ordinarium  non  competere  fatentur  omnes:  necessitatem  excusant,  si  immineat  mortis  periculum.  Sed  unde  hoc  persuasum  habent,  nisi  quia  libet  ita  credere?  Nec  vero  me  fugit,  necessitatem,  quam  fingunt  ex  Christi  verbis  solere  colligi:  Nisi  quis  renatus  fuerit  ex  aqua  et  spiritu,  non  intrabit  in  regnum  Dei  (Ioann.  3,  5).  Nempe  simili  olim  errore  ducti,  infantibus  panem  eucharistiae  et  calicem  ingerebant  :  quia  scriptum  est  :  Nisi  carnem  filii  hominis  comederitis  et  biberitis  eius  sanguinem,  non  habebitis  vitam  in  vobis  (Ioann.  6,  53).  Atqui,  hodie  ne  papistae  quidem,  quamlibet  caeci  sint,  ad  hunc  secundum  lapidem  impingunt.  In  baptismo  nescio  qui  factum  sit,  ut  absolutam  necessitatem  constituerent.  Quanquam  hoc  absurdum,  quod  quum  in  adultis  aliquam  adhibeant  moderationem,  solis  infantibus  se  inexorabiles  praebent.  Adultae  aetatis  hominem  sine  baptismo  salvum  fieri  posse  concedunt,  modo  votum  adsit.  Cur  ergo  infantem  recens  natum  pia  parentum  vota  eximere  a  reatu  non  poterunt?  Caeterum,  Christi  verba  aliorsum  trahunt,  [fol.  15]  quam  intelligi  debeant.  Primum,  totam  fere  illam  concionem  allegoricam  esse  constat.  Verum,  ut  illud  omittam,  si  quis  integro  iudicio  locum  hunc  expendat,  nullam  fieri  baptismi  mentionem,  facile  animadvertet.  Sed  hoc  mali  est,  quod  qui  temere  arripiunt  vocem  aquae,  praesumpta  opinione  delusi,  nihil  postea  iudicant.  Porro,  mihi  non  aliud  significat  aqua  et  spiritus,  quam  spiritus  et  ignis:  nam  ut  hic  posteriore  loco  nomen  ignis  vice  epitheti  ponitur:  ita  priore  illo  aquam  puto  vocari  spiritum,  quia  vim  officiumque  aquae  habeat  Alii  spiritum  et  aquam,  ut  subtilia  elementa,  terrae  opponunt.  Et  quidam  ex  veteribus  aquam  interpretantur  carnis  mortificationem.  Horum  certe  utrumque  magis  tolerabile,  quam  symbolo  alligare  hominis  salutem.  Non  agitur  hic  de  necessaria  baptismi  observatione  :  nam  infantes  baptizandos  esse  inter  nos  convenit:  ut  libera  non  sit  signi  omissio.  Sed  ubi  filium  libenter  parentes  ad  baptismum  offerrent,  si  morte  praeripitur,  an  desperanda  sit  eius  salus,  quaestio  est.  Qui  perditos  esse  volunt  omnes  quibus  aqua  tingi  non  contigit,  nimis  maligne  sentiunt  de  Christi  regno:  sub  quo  restrictiorem  Dei  gratiam  esse  fingunt,  quam  olim  sub  lege  fuerit.  Quia  fas  tunc  non  erat  ante  octavum  diem  circumcidere,  si  quis  puer  triduo  post  natalem  suum  mortuus  esset,  nulla  erat  noxa:  [fol.  16]  si  quidem  foedus  et  promissio  illi  in  ius  adoptionis  satis  erat.  Nunc  quum  dies  praescriptus  non  sit  baptismo,  qui  nec  contemptu,  nec  negligentia  signum  praeteribit,  plus  quam  absurdum  est  Dei  beneficio  fraudari,  quo  Iudaei  sub  lege  potiebantur.  Alioqui,  venisse  Christum  non  ad