9:66  coelum  terrae  miscendum  sit,  quoties  non  exprimitur  plena  definitio.  Hanc  loquendi  formam  nobis  permittit,  symbolis  repraesentari  ecclesiae  unitatem.  Sicubi  vero  quempiam  nostrum  ita  loquutum  esse  observet,  iracunde  exsurgit,  ac  si  corpus  Christi  secundum  nos  nihil  aliud  esset,  quam  ecclesiae  societas:  quum  tamen  uno  consensu  omnes  praedicent  a  capite  *)  coagmentari  totum  corpus,  hoc  est,  non  aliter  coalescere  in  unum  corpus  fideles,  nisi  dum  Christo  sunt  uniti.  Caeterum,  quod  simpliciter  cor*  poris  nomen  ad  mysticum  ecclesiae  corpus  transferri  posse  negat,  litem  Paulo  intendat,  qui  hoc  ausus  est  (Ephes.  5,  23).  Quod  Westphalo  socordiam2)  obieceram,  quia  damnatis  omnibus  tropis  ne  ipse  quidem  sine  tropi  auxilio  se  expedit,  hic  attentionem  a  lectoribus  [pag.  45]  flagitat,  ut  me  intelligant  gravi  culpa  obstringi.  Nec  simplici  obiurgatione  contentus,  quis  mentem  meam  furor  praecipitet  secum  inquirit,  ut  calumniam  hanc  ausus  sim  in  eum  iaculari.  Videant  ergo  attente  lectores,  quanta  dexteritate  meum  iaculum  repellat.  Dixi,  fateor,  haec  duo  non  magis  congruere  quam  phrenetici  deliria  :  clara  esse  verba  Christi,  ut  nulla  interpretatione  egeant:  tropum  alibi  admittere,  qui  tamen  non  excuset,  quo  minus  panis  proprie  sit  corpus.  Respondet  se  verum  tropum,  quem  necessitas  loci  affert,  indefinite  opposuisse  falso  tropo.  Quasi  unius  vocis  aucupio  insidiatus  sim,  ac  non  potius  crassum  eius  errorem  tradiderim  palpandum.  Ubique  clamat  esse  haereticos,  qui  dum  exponere  conantur  verba  Christi,  inter  se  dissentiunt.  Elabi  non  potest,  quin  expositionem  ipso  quoque  suam  proferat:  a  nobis  tamen  dissentit.  Quid  ergo  vetat,  quo  minus  inter  haereticos  censeatur?  Si  in  pane  et  per  panem  datur  Christi  corpus,  et  cum  pane  recipitur,  figurate  constat  panem  vocari  corpus,  quia  corpus  in  se  contineat,  non  autem  id  proprie  et  naturaliter  sit  quod  dicitur.  Scio  quam  mordicus  interdum  [pag.  46]  verbis  insistat,  nullam  in  scriptura  sententiam  clariorem  inveniri  negans.  Sed  quum  ad  rem  venitur,  sibi  cum  suis  magistris  expositionem  hanc  permittit:  sub  pane  contineri  corpus  Christi,  porrigi  in  pane,  et  cum  pane  recipi.  Nam  quid  esset  monstrosius,  quam  panem  negare  symbolum  corporis,  signumque  terrenum  a  coelesti  suo  mysterio  non  distinguere?  Non  consistet  certe  verborum  simplicitas,  nisi  panis  confletur  in  corpus,  ut  panis  visibilis  corpus  sit  invisibile;  denique  nisi  idem  duae  istae  propositiones  valeant:  Christus  est  dilectus  Dei  filius,  et:  Panis  est  corpus  Christi.  Nec  vero  tanquam  de  re  ambigua  disputare  operae  pretium  est,  quum  apud  eos  1)  par  le  chef  et  du  chef.  2)  sa  bestise,  et  qu'il  ne  pensoit  point  a  ce  qu'il  disoit,  5