40:612  interea  lacerari  Dei  nomen,  non  ipso  titulo,  sed  re:  quia  scilicet  cultum  Dei  dividunt,  ut  quisque  partem  habeat  spolii,  vel  praedae.  Quod  ergo  nunc  docet  experientia  refertur  a  Daniele.  Verum  quidem  est  tunc  adorationem  fuisse  usu  receptam  apud  Chaldaeos,  sicuti  orientales  populi  semper  fuerunt  immodici  in  suis  caeremoniis:  et  scimus  adoratos  fuisse  reges  illic  quasi  dii  essent.  Sed  quoniam  hic  ponitur  verbum  sacrificandi,  deinde  ponitur  oblatio  nrOD  Minha:  certum  est,  Danielem  inconsiderate  fuisse  cultum,  ac  si  esset  aliquis  semideus  delapsus  e  coelo.  Ita  igitur  statuendum  est,  perperam  fecisse  regem  Nebuchadnezer  qui  tantum  honoris  tribuerit  Danieli.  Est  enim  aliquis  modus  in  colendis  Dei  prophetis:  ne  scilicet  extollantur  supra  suam  sortem.  Et  scimus  qua  lege  Dominus  eos  excitet:  nempe  ut  solus  ipse  emineat,  et  maneant  omnes  doctores,  et  prophetae,  et  servi  eius  in  suo  ordine.  Exoritur  autem  quaestio  de  ipso  propheta,  quod  passus  fuerit  ita  se  coli.  Nam  si  peccavit  Nebuchadnezer,  ut  iam  diximus,  tolerantia  prophetae  nullum  habet  praetextum.  Sunt  qui  anxie  laborant  in  eo  excusando:  verum  si  hoc  silentio  praeteriit,  fateri  necesse  est  ipsum  aliquid  iam  vitii  contraxisse  ex  aulicis  corruptelis:  quemadmodum  difficile  est  illic  versari,  quin  statim  obrepat  aliqua  contagio.  Neque  enim  tanti  nobis  esse  debet  hominis  defensio,  etiam  perfectissimi,  quin  fixum  illud  maneat,  nihil  delibandum  esse  ex  honore  Dei:  et  perverse  fieri  ubi  et  quoties  cultus,  qui  Dei  proprius  est,  transfertur  ad  creaturas.  Fieri  quidem  potest,  ut  recusaverit  Daniel,  et  ita  compescuerit  stultitiam  regis  babylonii:  sed  hoc  relinquo  in  medio,  quoniam  tacetur:  quanquam  certe  vix  mihi  probabile  est  tacuisse,  quum  videret  ad  se  transferri  Dei  honorem  aliqua  ex  parte.  Fuisset  enim  tunc  socius  sacrilegii  et  impietatis.  Vix  potuit  hoc  cadere  in  tam  sanctum  Dei  prophetam.  Scimus  autem  multa  omitti  in  narrationibus:  et  Daniel  non  recitat  quid  factum  sit,  sed  quid  rex  iusserit  fieri.  Prostravit  quidem  se  in  faciem  :  sed  quid  si  Daniel  ostenderit  hoc  non  licere?  ubi  autem  edixit,  ut  sacrificia  fierent,  Daniel  etiam  potuit  a  se  reiicere  tantum  nefas.  Nam  si  merito  Petrus  correxit  errorem  Cornelii,  qui  tamen  magis  erat  tolerabilis,  quia  Cornelius  vulgato  more  tantum  adorare  volebat  Petrum  :  si  ergo  hoc  apostolus  non  sustinuit,  sed  acriter  reprehendit  factum  illud,  quid  dicendum  est  de  propheta?  Sed  ego,  sicuti  dixi,  nihil  audeo  asserere  in  hanc  vel  illam  partem:  nisi  quod  coniectura  probabilis  est,  recusatum  fuisse  praeposterum  honorem  a  servo  Dei.  Quod  si  admisit,  certe  nulla  fuit  excusatio,  quin  peccaverit:  sicuti  iam  diximus,  difficile  esse  versari  in  corruptelis  aulicis,  quin  aliquid  contrahant  maculae  etiam  qui  alioqui  puritati  stu-