9:61  61  CONTRA  WESTPHALUM.  62  dum  delirium  simpliciter  refutasse  satis  erat,  hac  dissensionis  nota  patefieri  haereticos,  quia  unus  figurae  nomen,  alius  signi,  alius  vero  symboli  usurpat.  Sed  nisi  aliud  adferat,  nihil  dissensionis  esse  statuo.  Quasi  vero  metuat,  ne  obscura  sit  sua  impudentia,  pluribus  verbis  hoc  idem  prosequitur,  sic  me  loquentem  inducens  :  Scribo  mutuas  consensiones  cum  Tigurinis,  una  est  nostra  sententia,  [pag.  33]  mutuas  tradimus  operas:  nullo  igitur  unquam  tempore  fuit  discrepantia  inter  quoscunque  sacramentarios.  Quod  totum  quum  improbe  confingat,  mox  se  implicat  altero  mendacio,  se  neque  personas  neque  tempus  finire,  sed  indefinite  loqui  de  nostris  dissidiis.  Nugator,  ubi  igitur  Farrago  tua  ex  libris  nostris  excerpta,  quae  singulos  suis  nominibus  designat?  Foediore  etiam  mendacio  nos  onerat,  quod  in  autoris  caput  recidere  aequum  est.  Nam  Anabaptistas,  Davidianos,  1)  et  fanaticos  fere  omnes  nobis  permiscens,  sectam  unam  instar  hydrae  conflat:  quia  omnes  Zvinglii  dogma  profitentur.  Non  dicam  quod  publicis  monumentis  satis  superque  testatum  est,  a  nullis  acrius  quam  a  nobis  oppugnatas  fuisse  sectas,  sive  quas  nominat,  sive  quaecunque  nostro  saeculo  exortae  sunt.  Sed  quibus  tandem  vinculis  nos  in  unum  fascem  colligat?  Satisne  est  uno  verbo  dixisse,  uno  et  eodem  errore  omnes  esse  implicitos?  An  ego  angelos  contester,  quum  ab  ipsis  quoque  diabolis  retegatur  Westphali  improbitas?  Nam  si  de  sectariis  quaeratur,  propius  ad  ipsum  accedere  constabit.  Servetus  quidem,  qui  et  Anabaptista  [pag.  34]  erat,  et  haereticorum  deterrimus,  cum  Westphalo  prorsus  consentiebat:  atque  in  hoc  doctrinae  capite  Oecolampadium  et  Zvinglium  non  secus  in  suis  libris  vexavit,  quam  si  Westphalo  operam  locasset..  Iam  quia  priore  via  non  successit,  alia  nostras  contradictiones  ostendere  aggreditur.  Ac  praefatur  quidem,  quia  idem  tentatum  sit  a  Luthero,  sibi  quoque  licere.  Sed  quocunque  se  exemplo  tegat,  rem  inspicere  convenit.  Quod  ex  Carolostadii  commento  tenebras  causae  offundit,  quia  procul  ascitum  esse  constat,  in  refutatione  non  laboro.  Quanquam  autem  non  teneo  unde  alias  interpretationes  sumpserit,  his  tamen  calumniis  nihil  putidius  est,  indignis  modis  contextum  et  ordinem  verborum  Christi  violenter  lacerari,  quia  sic  quispiam  accipiat,  corpus  Christi  spirituale  esse  alimentum:  alter  vero  sic  transferat,  quod  pro  vobis  traditur  hoc  est  corpus  meum.  Quid  enim  obsecro  absurdi,  si  sacrificium  mortis  epulum  spirituale  ordine  praecedat?  Sed  quia  his  quoque  tam  frivolis  rationibus  destituitur,  ad  fabulas  suo  more  confugit,  in  Phrisia  truncari  Christi  verba,  a  concionatore  [pag.  35]  perspectae  fidei  sibi  fuisse  scriptum  commemorat,  quia  dum  1)  les  disciples  de  David  George  [loris].