40:605  605  IN  DANIELEM.  CAP.  II.  606  chias,  quasi  religio  illis  esset  diversa,  sed  quia  Deus  quodammodo  volvebat  mundum  in  rota,  ubi  alii  alios  expulerunt,  ut  Iudaei  animos  suos  et  sensus  omnes  applicarent  ad  spem  suae  redemptionis,  quae  illis  promissa  fuerat  Christi  adventu.  Tertium  argumentum,  quo  nititur  Rabbinus  ille,  potest  etiam  nullo  negotio  refelli.  Colligit  ex  prophetae  verbis  regnum  Christi  nostri  filii  Mariae  non  esse  regnum  illud  de  quo  loquutus  est  Daniel.  Nam  diserte  hic  exprimitur,  regni  huius  nullum  fore  transitum  et  nullam  mutationem:  non  derelinqueretur  alteri,  vel,  alieno  populo.  Atqui  Turcae,  inquit,  occupant  bonam  orbis  partem  :  deinde  religio  ipsa  inter  Christianos  divisa  est,  et  multi  abhorrent  a  doctrina  evangelii.  Sequitur  ergo  Iesum  filium  Mariae  non  esse  regem  illum  de  quo  vaticinatus  est  Daniel:  hoc  est,  de  quo  somnium  oblatum  fuit  regi  babylonio,  quod  Daniel  exposuit.  Sed  nimis  stulte  hallucinatur,  quia  sumit  pro  confesso,  quod  illi  semper  negabimus,  nempe  regnum  Christi  esse  visibile.  Nam  utcunque  dispersi  sint  filii  Dei,  et  nullum  nomen  prae  se  ferant,  certum  tamen  est  regnum  Christi  salvum  manere  et  incolume,  nempe  pro  sua  natura,  quia  est  regnum  invisibile,  et  non  externum.  Neque  enim  frustra  hoc  pronuntiavit  Christus,  regnum  meum  non  est  ex  hoc  mundo.  Hac  sententia  voluit  eximere  a  communi  numero  et  ordine  regnum  suum.  Quamvis  ergo  Turcae  longe  lateque  grassentur,  quamvis  etiam  mundus  refertus  sit  impiis  contemptoribus  Dei,  Iudaei  etiam  partem  aliquam  occupent:  tamen  non  desinit  esse  regnum  Christi,  neque  transfertur  ad  alienos.  Ergo  etiam  ratio  illa  non  modo  infirma  est,  sed  etiam  puerilis.  Sequitur  quartum  argumentum:  pro  magno  absurdo  hoc  habet,  quod  Christus,  qui  natus  est  sub  Octavio  vel  Augusto  Caesare,  sit  rex  ille,  de  quo  concionatus  est  Daniel.  Nam  initium,  inquit,  quintae  monarchiae  et  quartae  esset  idem  :  quod  est  absurdum.  Oportuit  enim  quartam  monarchiam  durare  ad  aliquod  tempus,  deinde  quintam  succedere.  Sed  hic  non  modo  inscitiam  suam  prodit,  sed  brutum  stuporem,  quemadmodum  Deus  excaecavit  totum  illum  populum,  ut  sint  tantum  protervi  canes.  Ego  saepe  loquutus  sum  cum  multis  Iudaeis:  nunquam  vidi  guttam  pietatis,  nunquam  micam  veritatis  vel  ingenuae  naturae,  imo  nihil  communis  sensus  in  ullo  Iudaeo  unquam  deprehendi.  Sed  iste,  qui  videtur  sibi  valde  perspicax  et  ingeniosus,  detegit  suam  impudentiam  cum  magno  dedecore.  Putavit  enim  principium  romanae  monarchiae  esse  in  persona  Iulii  Caesaris.  Quasi  vero  non  abolitum  fuerit  regnum  macedonicum  ubi  Romani  ipsa  Macedonia  potiti  sunt,  et  illam  redegerunt  in  provinciam:  ubi  etiam  coactus  fuit  ab  illis  Antiochus  in  ordinem:  imo  ubi  coepit  declinare  tertia  monarchia,  hoc  est,  macedonica,  tunc  successit  quarta,  nempe  romana.