40:604  testinis  discordiis  tandem  perierit:  quia  non  regnabat  illic  unus  monarcha,  sed  erat  democratia:  et  omnes  putabant  se  reges  esse:  erant  autem  inter  se  cognati.  Illa  tanta  coniunctio  debebat  esse  firmissimum  vinculum  perpetuitatis.  Sed  Daniel  ante  testatus  est,  etiam  si  cognati  essent  inter  se  et  affines,  tamen  regnum  illud  non  fore  sociale,  sed  periturum  propriis  dissidiis.  Denique  satis  apparet  non  posse  aliter  exponi  prophetae  verba,  quam  de  romano  imperio,  nec  posse  trahi  nisi  violenter  ad  imperium  turcicum.  Iam  breviter  etiam  referam  quod  mihi  suggessit  frater  noster  Dominus  Antonius*)  ex  Rabbino  quodam  Barbinel,  qui  videtur  prae  aliis  acutus  esse.  Sex  autem  praecipue  argumentis  conatur  ostendere  regnum  hoc  quintum'non  posse  ad  Christum  nostrum  referri,  nempe  ad  Iesum  filium  Mariae.  Primo  sumit  illud  principium  :  Quum  quatuor  prima  regna  fuerint  terrena,  non  posse  conferri  quintum  regnum  cum  illis,  nisi  esset  eiusdem  naturae.  Esset  enim,  inquit,  impropria  et  absurda  comparatio.  Quasi  vero  scriptura  non  conferat  passim  imperium  Dei  coeleste  cum  regnis  terrenis.  Neque  enim  necesse  est,  neque  etiam  convenit,  omnia  esse  similia  in  comparatione.  Quamvis  igitur  quatuor  monarchias  terrenas  Deus  sub  figura  ostenderit  regi  babylonio,  non  sequitur  propterea  eandem  prorsus  esse  naturam  quinti  regni:  quia  potest  esse  prorsus  diversum.  Imo  si  omnia  recte  expendimus  necesse  est  aliquod  discrimen  notare  inter  illa  quatuor,  et  hoc  postremum.  Est  igitur  frivola  ratiocinatio  illius  Rabbini,  quum  infert  regnum  Christi  debere  esse  visibile,  quoniam  alioqui  non  responderet  aliis  regnis.  Secunda  ratio,  qua  nos  oppugnat,  haec  est,  Si  religio  facit  discrimen  inter  regna,  sequitur  regnum  babylonicum,  et  persicum,  et  macedonicum  idem  fuisse.  Nam  scimus  gentes  illas  omnes  coluisse  idola,  et  fuisse  deditas  superstitionibus.  Responsio  facilis  est  ad  tam  debilem  argutiam,  nempe  non  simpliciter  differre  quatuor  regna  ob  diversam  religionem,  sed  quia  Deus  Babylonios  spoliaverit  sua  potestate,  et  monarchiam  ad  Medos  et  Persas  transtulerit:  postea  successerint  Macedones  eadem  Dei  providentia:  tandem  Romani  abolitis  omnibus  illis  regnis,  potiti  fuerint  regno  in  toto  Oriente.  Et  iam  ante  ostendimus  quale  prophetae  consilium  esset.  Voluit  enim  simpliciter  hoc  docere,  Iudaeis  non  ideo  esse  desperandum,  quod  cernerent  varias  agitationes  in  mundo,  imo  miram  et  horrendam  confusionem,  quia  aetates  illae  obnoxiae  fuerunt  multis  conversionibus:  sed  venturum  tandem  regem  illum,  qui  promissus  fuerat.  Voluit  ergo  propheta  hortari  Iudaeos  ad  patientiam,  et  tenere  quasi  suspensos  exspectatione  Christi.  Ita  non  distinxit  quatuor  monar-  *)  Oevallerius.