8:603  603  REFUTATIO  ERRORUM  604  dixi,  nullam  fuisse  hypostasin  seminis,  si  tantum  relucentia  erat  ac  idea  futuri  Christi.  Grarrit  quidem  Servetus  hypostatice  in  Deo  fuisse  quam  imaginatur  ideam.  Sed  quum  futurae  rei  hypostasin  exprimat,  videmus  eum  voces  sibi  incognitas  temere  in  aerem  effutire,  [pag.  199]  Nimia  etiam  eius  improbitas  in  eo  se  prodit,  quod  veterum  suffragiis  abutitur,  quasi  quidquam  habeat  cum  ipsorum  doctrina  consentaneum.  Mentiri  me  dicit,  quia  negem  verbum  ab  ipso  agnosci,  rem  quae  intus  apud  Deum  subsistat.  Et  tamen  nihil  magis  frequenter  occurrit  in  eius  scriptis,  quam  diabolicas  esse  praestigias,  si  quis  rem  invisibilem  in  verbi  nomine  concipiat.  Iam  si  res  fuit  verbum,  cur  de  reali  distinctione  tam  odiose  rixatur?  et  cur  in  suis  responsis,  quasi  ex  diametro,  rem  subinde  personae  opponit?  Longe  adhuc  impudentius  simulat,  se  duas  in  verbo  et  spiritu  semper  fuisse  hypostases  sentire.  Hoc  fascino  putavit  ereptam  esse  vel  mentem  vel  memoriam  lectoribus,  ut  quod  paulo  ante  dixerat,  exstinctum  nunc  iaceret.  Nec  vero  immerito  conquestus  sum  tolli  ab  ipso  sermonis  substantiam,  quum  simpliciter  definit  nonnisi  lucem  fuisse.  Ne  ratione  destitui  putetur,  defensiones  affert  prorsus  contrarias,  quod  lux  fuerit,  non  sermonis,  sed  Christi,  et  quod  lux  sit  Dei  substantia.  Atqui  si  vere  Dei  lucem  fuisse  agnoscit,  non  est  quod  me  falsi  insimulet,  quasi  sermonem  dolose  pro  Christo  supposuerim.  Huc  etiam  accedit  quod  diserte  eius  mentem  explicui,  ad  futurum  Christum  referens  quod  de  luce  vel  idea  balbutit.  De  luce  Dei  aeque  futile  est  cavillum:  quia  certe  interior  hypostasis  a  visibili  splendore  longe  distat.  Ex  vicesimo  sexto  1)  articulo  facile  se  explicat.  Malos  interpretes  hic  quoque  iterum  esse  affirmat,  qui  personam  a  figura  separant:  idque  fieri  contra  vim  vocabuli  dicit,  quia  nulla  sit  persona  nisi  visibilis.  Et  tamen  quod  spiritus  personam  induxit  non  visibilem,  id  tacitus  devorat.2)  Interim  nihil  in  suis  verbis  [pag.  200]  dissidii  se  videre  fingit.  Scilicet  tam  crassam  absurditatem  putavit  sub  unius  convicii  latebra  se  texisse  dum  me  accusatorem  criminalem  vocat.  Iam  quum  in  mundi  creatione  spiritus  tantum  umbram  fuisse  dixisset,  dum  requiro  ubinam  ergo  fuerit  hypostasis,  nugari  me  respondet.  3)  Miramur  hunc  hominem  tantum  negotii  exhibuisse  mundo,  qui  tam  secure  nodis  omnibus  se  expediat?  Quod  habet  propositio  vicesima  septima,  res  1)  Ste  omnino  legendum  cum  Gallo  et  Amstelodamensi.  Princeps  latina  et  Beza  habent:  secundo.  2)  II  ne  se  vante  pas  d'avoir  confesse  cy  dessus  plus  de  quatre  fois  etc,  3)  il  me  paj  e  en  belle  monnoye  respondant  que  ce  sont  fatras.