40:600  missus  fuit  in  aliquam  provinciam,  vel  quum  magistratum  adeptus  est.  Quod  autem  attinet  ad  corpus  ipsum  illius  imperii,  fuit  horrenda  colluvies.  Et  haec  est  causa  cur  propheta  dicat  monarchiam  illam  partim  fuisse  compositam  ex  ferro,  partim  autem  ex  terra  fictili.  Nam  scimus  ipsos  intestinis  discordiis  semper  laborasse.  Et  propheta  hac  in  parte  non  alia  interpretatione  indiget,  quia  dicit  hanc  mixturam  ferri  et  luti,  quae  male  cohaeret,  esse  signum  dissidii,  quod  scilicet  nunquam  inter  se  consenserint.  Divisum  ergo  erit  regnum:  et  addit  tamen  fore  aliquam  mixturam,  quia  miscebunt  se  in  semine  humano,  id  est,  erunt  alii  aliis  affines,  et  mutua  illa  coniunctio  ad  fovendam  amicitiam  valere  quidem  debebit,  sed  non  proderit  quidquam.  Quod  quidam  hic  citant  affinitatem  Pompeii  et  Caesaris,  frigidum  est.  Propheta  enim  de  continua  illa  gubernatione  loquitur.  Si  stabilitas  quaeritur  in  aliquo  imperio,  certe  potius  debuerat  fulgere  in  statu  populari,  vel  saltem  in  statu  optimatum,  quam  in  unius  potestate:  quia  dum  omnes  serviunt,  non  potest  rex  tam  secure  fidere  suis  subditis  quin  sibi  semper  metuat.  Sed  ubi  omnes  sunt  consortes  imperii,  et  infimi  etiam  quique  commodum  aliquod  sentiunt  ex  communi  imperio,  illic,  quemadmodum  dixi,  debebat  fulgere  maior  stabilitas.  Daniel  autem  pronuntiat,  etiam  si  commune  sit  imperium  senatus  et  populi  (quia  sicuti  dignitas  in  senatu  ita  maiestas  in  populo)  tamen  imperium  illud  fore  caducum:  deinde  utcunque  alii  aliis  sint  vel  cognati  vel  affines,  tamen  hoc  non  fore  obstaculo,  quominus  acriter,  imo  etiam  hostiliter  inter  se  pugnent  usque  ad  internecionem  sui  imperii.  Viva  igitur  effigies  romani  imperii  nobis  hic  pingitur  a  propheta,  quum  dicit  ferro  fuisse  simile,  et  interea  tamen  fuisse  mixturam  testae,  vel,  luti:  quia  intestinis  discordiis  sese  perdiderint,  postquam  scilicet  ad  summum  fortunae  cumulum  perventum  est.  Haec  de  quatuor  monarchiis.  Nunc  dum  quaeritur  cur  Daniel  iam  dixerit  lapidem  qui  excisus  fuerit  e  monte  contriturum  haec  omnia  imperia,  quando  non  videtur  primo  intuitu  quadrare  regno  Christi,  eo  quod  pridem  abolita  fuerat  monarchia  Babylonis:  Persae  etiam  et  Medi  fuerant  turpiter  profligati  ab  Alexandro:  tandem  quum  in  quatuor  regna  divisum  esset  quidquid  Alexander  armis  occupaverat,  Romani  subegerunt  omnes  illas  terras:  dum  itaque  obiicitur  esse  absurdum,  quod  hic  dicitur,  veniet  lapis  e  monte  qui  confringet  omnia  imperia:  solutio  in  promptu  est,  ut  supra  dixi.  Neque  enim  hic  Daniel  recitat  quid  uno  momento  fuerat  perfectum,  sed  simpliciter  docere  vult  caduca  esse  mundi  imperia,  et  unum  esse  regnum  aeternum.  Non  respicit  igitur  quando,  aut  qua  ratione  imperium  tam  chaldaicum  quam  persicum  ceciderit:  sed  comparat  regnum  Christi  cum