45:58  a  matre  eius  Athalia  fuisse  occupatum,  et  sublatum  e  medio  totum  regium  genus,  plus  quam  probabile  est,  a  muliere  dominationis  cupida  impias  illas  et  nefarias  caedes  fuisse  patratas,  ne  in  ordinem  privatum  coacta  regnum  alio  translatum  videret.  Ergo  si  Ochoziae  superstes  fuisset  filius,  libenter  avia  sub  tutelae  colore  tranquille  sine  invidia  et  periculo  regnasset.  Quod  ergo  extremis  sceleribus  infamem  se  (2.  Paral.  22,  9)  et  exosam  reddit,  desperationis  signum  est,  quia  domi  regnum  tenere  non  poterat.  Caeterum  quod  Ioas  Ahasjae  dicitur  filius,  ratio  est,  quia  gradu  proximus  erat,  ut  merito  censeri  deberet  verus  et  nativus  regni  haeres.  Praeterquam  enim  quod  Athalia  (si  aviam  fuisse  demus)  libenter  abusa  titulo  infantis  fuisset,  quis  mediocri  iudicio  praeditus  verisimile  putabit,  naturalem  regis  filium  potuisse  a  sacerdote  Ioiada  abscondi,  ut  non  magis  sollicite  eum  avia  quaereret?  Quin  potius,  si  quis  prudenter  omnia  expendat,  colligere  promptum  est,  ex  alia  linea  fuisse  proximum  regni  haeredem.  Atque  id  sibi  volunt  verba  Ioiadae  (2.  Paral.  23,  3),  Regnabit  filius  regis  secundum  pactum  Domini  cum  Davide:  ac  si  diceret,  indignum  esse  nefas,  si  mulier  alienigena  sceptrum  ad  se  raperet,  quod  Deus  stare  voluerat  in  familia  Davidis.  Quare  nihil  absurdi  est,  si  Christi  genus  deducat  Lucas  a  Nathan:  quia  fieri  potest,  ut  Salomonis  genus,  quantum  ad  regni  successionem  spectat,  interciderit.  Nunc  si  quis  obiiciat,  Iesum  non  posse  agnosci  Messiam,  qui  promissus  erat,  nisi  sit  ex  Salomonis  posteris,  quem  certum  est  fuisse  typum  Christi,  in  promptu  est  solutio  :  quamvis  naturaliter  ex  Salomone  non  fuerit  genitus,  legali  tamen  ordine  censeri  eius  filium,  quia  ex  regibus  originem  duxit.  Sed  tanta  in  nominibus  diversitas  multos  valde  perturbat:  nam  a  Davide  usque  ad  Ioseph  nullus  inter  duos  evangelistas,  nisi  in  Salathiel  et  Serubabel,  consensus  apparet.  Excusatio  quae  afferri  solet,  inde  ortum  esse  discrimen,  quia  Iudaei  ut  plurimum  binomines  erant,  aegre  a  multis  admittitur.  Atqui  quum  hodie  nobis  incognita  sit  ducendae  texendaeque  genealogiae  ratio,  quam  sequutus  est  Matthaeus,  nihil  mirum  est,  si  non  assequimur,  quomodo  in  singulis  nominibus  ambo  vel  conveniant  vel  differant.  Nec  tamen  dubitari  potest,  quin  a  tempore  babylonici  exsilii  quosdam  diversis  nominibus  eosdem  homines  recenseant.  In  Salathiel  vero  et  Serubabel  eadem  consulto  retenta  fuisse  nomina  arbitror  propter  mutatum  populi  Btatum,  quia  tunc  regia  maiestas  exstincta  fuit.  Tenuis  vero  dominationis  umbra  quum  residua  esset,  apparuit  insignis  mutatio,  quae  fideles  admoneret,  sperandum  esse  aliud  praestantius  regnum,  quam  visibile  illud  Salomonis,  quod  brevi  tempore  floruerat.  Iam  hoc  quoque  notare  operae  pretium  est,  nihil  esse  absurdi,  quod  plures  in  suo  catalogo  numerat  Lucas  quam  Matthaeus,  quando