40:534  expugnaverit  Ierosolymam,  et  pro  suo  arbitrio  inde  abduxerit  captivos?  Interpretes  quidam  solvunt  hunc  nodum  frivola  (ut  mihi  videtur)  coniectura,  quod  scilicet  quartus  annus  referri  ad  initium  debeat,  et  ita  possit  tempus  illud  comprehendi  sub  anno  tertio.  Atqui  secundo  cap.  videbimus  Danielem  fuisse  productum  coram  rege  anno  secundo  regni  ipsius.  Expediunt  etiam  hunc  nodum  alia  solutione:  dicunt  non  numerari  annos  a  regni  exordio,  sed  fuisse  hunc  secundum  annum  a  Iudaeis  devictis,  et  capta  Ierosolyma:  quod  tamen  est  nimis  durum  et  coactum.  Coniectura  mihi  videtur  magis  probabilis,  prophetam  loqui  de  primo  rege  Nebuchadnezer,  vel  saltem  ponere  regnum  secundi,  quum  adhuc  pater  superstes  esset.  Scimus  fuisse  duos  reges  hoc  nomine,  patrem  et  filium:  quum  vero  filius  res  valde  praeclaras  et  memorabiles  gessisset,  sibi  cognomen  magni  peperit.  Quidquid  ergo  postea  habebimus  de  Nebuchadnezer,  non  potest  intelligi,  nisi  de  secundo,  hoc  est,  de  filio.  Dicit  autem  Iosephus  hunc  secundum  missum  fuisse  a  patre  con*  tra  Aegyptios  et  contra  Iudaeos.  Erat  enim  haec  bellandi  causa,  quod  Aegyptii  saepius  impulerant  Iudaeos  ad  res  novas,  et  semper  illexerant  ut  iugum  excuterent.  Secundus  ergo  Nebuchadnezer  bellum  gerebat  in  Aegypto  quum  pater  mortuus  est:  et  satis  celeriter  domum  rediit,  ne  quis  anteverteret.  Ut  ergo  res  inveniret  integras,  ideo  relicta  expeditione  venisse  existimat  Iosephus.  Nihil  autem  absurdi  est,  imo  hoc  est  usitatissimum,  vocare  regem,  qui  tamen  imperium  habeat  commune  cum  patre.  Sic  igitur  interpretor,  tertio  anno  regni  Iehoiakim  venisse  Nebuchadnezer,  iussu  et  auspiciis  patris,  vel  seniorem  illum,  si  quis  ita  malit,  venisse.  Nihil  enim  est  in  ea  quoque  re  absurdi,  sive  de  patre,  hoc  accipiatur,  sive  de  filio.  Venit  ergo  Nebuchadnezer  rex  Babylonis  Ierosolymam,  hoc  est,  per  manum  filii  obsedit  Ierosolymam:  vel  si  magis  placet  diversa  expositio,  quod  scilicet  ipse  adfuerit,  vel  praesens  bellum  gesserit,  potest  etiam  hoc  recipi:  sed  hoc  factum  est  anno  tertio  regni  Iehoiakim.  Interpretes  hac  in  re  hallucinantur.  Iosephus  quidem  dicit  hoc  factum  fuisse  anno  octavo:  sed  nunquam  legerat  librum  Danielis:  fuit  homo  indoctus,  et  minime  exercitatus  in  scriptura  :  imo  puto  nunquam  legisse  tres  versus  Danielis.  Horribile  fuit  illud  Dei  iudicium,  quod  sacerdos  fuerit  tam  brutus  homo,  ut  est  Iosephus.  Sed  in  altero  etiam  loco  quem  retuli  videtur  sequutus  Metasthenem,  et  alios  quos  citat,  ubi  loquitur  de  interitu  illius  monarchiae.  Haec  autem  inter  se  optime  conveniunt,  quod  scilicet  anno  tertio  regni  Iehoiakim  iam  semel  urbs  capta  fuerit,  et  abducti  ex  stirpe  regia  quasi  in  triumphum  aliqui  nobiles,  inter  quos  fuit  Daniel,  et  eius  socii.  Postea  quum  rebellasset  Iehoiakim,  longe  durius  fuit  tractatus,  sicuti  praedictum  fuerat  34*