9:512  dum  ex  scriptis  nostris  se  excerpere  simulat  quae  sibi  finxit  mendacia.  Ergo  quoniam  ipse  enervis  cavilli,  quod  falso  nobis  obiectat,  solus  autor  est,  fateor  sane  eum  male  argumentari:  et  quum  e  suo  cerebro  assuat  de  corporis  absentia,  quamvis  malus  sit  sutor,  ad  calceos  tamen  merito  ablegandus  est  cum  frigidis  suis  facetiis.  Interea  quod  de  absentia  duplici  ante  dictum  est,  lectores  memoria  tenere  volo.  Unde  liquebit,  quae  loco  et  oculis  absunt,  non  esse  tamen  procul  remota:  quae  duo  perperam,  sive  inscitia,  sive  malitia  confundit  Heshusius.  Simul  vero  operae  pretium  est  notare  quam  concinne  Christi  praesentiam  [pag.  83]  eliciat  ex  verbis  Petri,  ubi  baptismum  vocat  επερώτησιν  bonae  conscientiae  (1.  PetriS,  21):  quum  diserte  illic  apostolus  externum  baptismi  symbolum  a  veritate  discernat.  Veteri,  inquit,  figurae  similis  est  baptismus  noster,  non  abiectio  sordium  carnis,  sed  bonae  conscientiae  examen  per  resurrectionem  Christi.  Sequitur  quarta  obiectio.  Sacramenta  novi  testamenti,  baptismus  et  coena,  eandem  habent  rationem,  ac  prorsus  inter  se  congruunt.  Ut  igitur  in  baptismo  aqua  non  dicitur  spiritus  sanctus,  nisi  per  metaphoram,  ita  nec  panis  eucharistiae  dici  potest  corpus  Christi,  nisi  allegorice,  vel,  secundum  Calvinum,  metonymice.  Qualis  nostra  sit  ratiocinandi  forma,  paulo  post  videbimus.  Tantum  observent  lectores  iterum  vjerba  fabricari  ab  Heshusio,  quae  materiam  umbratilis  pugnae  praebeant.  Itaque  quod  suum  illud  Prorsus  congruere  refutat,  nihil  ad  nos  :  ideoque  facile  patior  ipsum  σκιομαχεῖν  cum  suis  naeniis,  modo  simplicibus  fucum  facere  desinat.  Nunc  ad  nostrum  argumentum  venio.  Quum  palam  asserat  scriptura  ^  nos  Christum  induere  in  baptismo,  et  sanguine  eius  ablui,  monemus  non  esse  causam  cur  magis  dicatur  in  coena  adesse  quam  in  baptismo.  Similitudo  itaque  non  in  eo  statuitur,  quod  utrumque  sit  sacramentum  novi  testamenti,  sed  quia  Christi  praesentiam  non  minus  requirat  baptismus  quam  coena.  Accessit  altera  ratio.  Nam  quum  secure  quidquid  ex  veteri  testamento  productum  fuerat  repudiarent,  ostendimus  in  baptismo  huic  tergiversationi  non  esse  locum.  Subterfugio  conatos  fuisse  elabi  palam  est,  quum  exciperent,  sub  lege  tantum  fuisse  umbras.  Neque  enim  discrimen  illud  vel  nobis  [pag.  84]  erat  incognitum,  vel  tollebatur  nostra  doctrina:  sed  ex  perpetuo  scripturae  usu  ostendere  res  ipsa  cogebat,  quid  valerent  sacramentales  loquendi  formae.  Sed  quando  eorum  pervicacia  non  aliter  domari  poterat,  quam  si,  lege  valere  iussa,  novis  Manichaeis  ostenderemus  in  coena  et  baptismo,  quia  sacramenta  sunt  novi  testamenti,  servandam  esse  analogiam,  quod  promptum  erat,  clare  demonstravimus  baptismum  non  alio  sensu  vocari  lavacrum  regenerationis  et  renovationis,  quam  quo  panem  Christus  vocavit  corpus  suum.  Non  omnia  refero,  quae  lectores  in