9:409  409  VALENTINI  GENTILIS.  410  summique  imperii,  et  aeternae  essentiae  fit  mentio,  filium  perperam  opponi.  Secundum  a  patre  ergo  defendit  Tertullianus,  non  qui  alius  sit  nisi  distinctione.  Secundam  vero  testimonium  quod  adducis,  nisi  per  concessionem  sumatur,  excusari  nullo  modo  poterit,  quod  scilicet  filius  sit  totius  substantiae  derivatio,  et  portio.  Atqui  toto  contextu  omnem  dubitationem  eximit,  unicam  esse  substantiam  asserens:  praesertim  vero  ubi  addit  explicationis  causa:  Bene  est  quod  et  Dominus  alium  paracletum  vocans,  non  divisionem  significat,  sed  dispositionem:  quam  sententiam  fusius  [pag.  87]  deinde  prosequitur.  Alioqui  Dei  essentiam  secari  in  partes  absurdissimum  foret.  Sed  hinc  quoque  deprehendere  licet  quod  ante  admonuimus,  te  sub  fictitiae  deitatis  larva  impie  obtegere  quod  proferre  non  audes.  Tertium  quoque  testimonium  perverse  mutilas.  Neque  enim  illic  definit  Tertullianus  quid  sentiat,  sed  in  utramque  partem  ratiocinatur  quomodo  invisibilis  sit  pater,  filius  autem  visibilis.  Iam  tibi  absurdi  obiectio  fidei  confessio  visa  est.  Atqui  paulo  post  tollitur  omnis  ambiguitas,  filium  esse  invisibilem  quatenus  est  sermo.  Disce  igitur  posthac  consideratius  singula  expendere,  ne  pauca  verba  excerpens,  aliud  subinde  pro  alio  subiicias.  Quartum  testimonium  sic  nobis  suffragatur,  ut  non  aptior  quaerenda  sit  probatio.  Dicit  enim  patrem  determinari  sua  persona.  Quod  autem  in  fine  addit,  unum  esse  patrem,  et  absque  eo  non  esse  alium,  quam  insulse  torqueas,  ex  proximo  capite  patet:  ubi  se  ipsum  explicans,  filium  negat  alium  esse  a  patre  Deum,  ideoque  non  violari  monarchiam,  personae  distinctione.  Ubi  nunc  tuum  illud  convicium,  a  trinitate  debere  expungi  patris  personam,  quia  sit  sophistica,  quando  essentiam  ubique  tribus  facit  communem,  tantum  vero  personis  discernit,  quia  pater  [pag.  88]  filium  facit,  et  filius  vicissim  patrem:  denique  concludit  patrem  Deum  esse  solum,  nempe  a  caeteris  fictitiis,  qui  alii  sunt?  Sed  apud  te  parum  proficiemus,  donec  ad  perpetuum  scriptoris  consilium  attendas.  Contendit  enim  adversus  Praxeam,  quamvis  in  tres  personas  distinctus  sit  unus  Deus,  non  tamen  fieri  plures  Deos,  neque  discerpi  unitatem:  et  quia  secundum  Praxeae  commentum  Christus  non  poterat  Deus  esse,  quin  esset  pater,  ideo  tantopere  de  distinctione  laborat.  Quod  vero  et  filium  et  spiritum  portionem  totius  vocat,  etsi  dura  est  loquutio,  blasphemiam  tamen  quam  attingis  minime  continet:  quia  non  ad  substantiam  hoc  refertur,  sed  dispositionem  et  oeconomiam  tantum  notat,  quae  solis  personis  convenit  :  sicuti  clare  saepius  testatur.  Inde  etiam  pendet  illud:  Quot  personae  tibi  videntur,  perversissime  Praxea,  nisi  quot  sunt  voces?  Yides  ut  patris  nomine  non  simpliciter  essentiam,  sed  personam  velit