9:406  Quod  quaeris,  an  natura  Christum  esse  filium  Dei  putemus:  facis  pro  tuo  more,  in  re  extra  controversiam  posita,  rixandi  et  pugnandi  ansam  quaerens.  Natura  dicimus  esse  filium  Dei,  quod  tu  calumniator  minime  ignoras:  sed  stulte  inde  infers,  non  libere  et  vero  praedicari  Dei  filium,  nisi  personali  respectul)  valere  iusso.  Nam  quamvis  Dei  nomen  etiam  filio  commune  sit,  absurdum  tamen  negamus  κατ'  ἐξοχὴν  patri  interdum  adscribi:  quia,  ut  alibi  dictum  est,  fons  est  ac  principium  divinitatis.  In  hac  doctrina  nihil  sophisticum,  sed  mera  scripturae  simplicitas.  Quod  autem  sophistas  esse  dicis,  qui  negant  Deum  esse  [pag.  81]  iiiii  essentiatorem,  qua  arrogantia  id  tibi  sumis,  ut  homo  nullius  pretii  tam  imperiose  damnare  audeas,  quicunque  prodigioso  tuo  commento  non  subscribunt?  Nam  ex  omnibus  haereticis,  quorum  magna  fuit  colluvies,  tu  primus  es  inventus  qui  mundo  hoc  portentum  essentiandi  obtruderes.  Odiose  quidem  colligere  tibi  videris,  si  filius  Dei  est  Christus,  non  esse  filium  personae.  Neque  vero  ita  solemus  Ioqui.  Sed  postquam  ingenue  confessi  sumus  esse  Dei  filium,  explicandi  causa  addimus,  non  discerpi  hoc  modo  Dei  unicam  essentiam,  neque  auferri  Christo  deitatem:  sed  esse  filium  Dei  patris,  quatenus  sermo  est  ab  ipso  ante  saecula  genitus.  Tu  vero  quoties  solum  patrem  garris  esse  verum  Deum,  filio  non  nisi  fictitiam  deitatem  relinquis.  Quod  quaeris,  an  unicus  Deus  Israel  fuerit  semper  pater,  nec  ne:  quaere  alios  quibuscum  de  hac  re  litiges.  Scis  enim  quid  ferat  huius  ecclesiae  doctrina  et  fides  de  aeterna  verbi  generatione.  Inde  infers,  Deum  igitur  patrem  esse  verbi:  quod  non  infitiamur.  Cur  autem  non  progressus  fueris  ultra,  videmus.  Blasphemiae  odium  fugitare  voluisti,  Dei  patris  essentiam  verbo  non  esse  communem.  Quod  obiicis,  sophistice  tribui  patri  personam,  si  vere  dicit  apostolus,  Deum  misisse  filium  suum:  iam  tibi  responsum  fuit,  non  posse  Deum  [pag.  82]  esse  filii  sui  patrem,  nisi  personae  respectu:  quia  alioqui  vel  partibilis  esset  Dei  essentia,  vel  filius  ipse  Deus  non  esset.  Itaque  Deum  ipsum  Israel  audire  praestat  testantem  qualis  sit,  quam  impurum  canem  de  eius  mysteriis  proterve  blaterantem.  Speciosi  sunt  isti  praetextus,  te  nihil  detrahere  Christi  maiestati,  quin  sit  unus  idemque  Deus,  et  eiusdem  essentiae.  Sed  quam  inseris  exceptio  fucos  illos  facile  discutit.  Exclusive  enim  patrem  vocando  solum  Deum,  et  exclusive  essentiam  illi  asserendo,  palum  demonstras  in  filio  neque  veram  esse  deitatem,  neque  essentiam.  Neque  vero  nos  latet  argutia  illa,  Christum  esse  verum  Deum,  quia  essentiatus  sit2)  a  patre.  Sed  hoc  modo  videmus  precariam  fieri  1)  le  mutuel  regard  des  personnes.  2)  il  a  recu  son  estre.  26*