6:378  [pag.  202]  Ergo  quum  petit  David  (Psal.  51,  12),  cor  mundum  creari  in  se,  et  spiritum  rectum  innovari  in  visceribus  suis,  quis  horum  verborum  erit  sensus?  Cor  novum  creari,  an  non  valet  quantum  aliud  fieri?  O  ieiunum  calumniatorem,  qui  tam  leves  ac  nihili  ineptias  ad  maledicendum  captat!  Sed  ingeniosam  muscipulam  excogitat,  quam  effugere  me  nullo  modo  posse  sibi  persuadet.  Nam  quum  me  quoque  teste,  cor  voluntatem  significet,  de  actu  voluntatis  accipi  non  potest  quod  dico.  Siquidem  in  vanum  verba  profunderem,  si  tantum  mala  desideria  oportere  aboleri  dicerem.  Restat  igitur,  ut  de  potentia  illa,  qua  volumus,  nolumus,  odimus,  amamus,  sentiam.  Nuper  de  substantia  sermonem  habebat,  nunc  transsilit  ad  potentiam.  Quod  si  rem  unam  se  designare  his  duobus  verbis  causetur,  perperam  ergo  Ambrosium  adducit  qui  sub  figmenti  et  creaturae  verbis  plus  aliquid  quam  potentiam  comprehendebat.  Sed  valeat  illud:  consequentiam  autem,  qua  me  absque  ullo  effugio  teneri  iactat,  valere  nego.  An  tam  rudis  adhuc  est  Pighius,  ut  inter  voluntatis  substantiam,  aut  volendi  facultatem,  et  actus,  vel  effectus  ipsos,  nihil  medium  agnoscat?  Certe  vehementer  me  decepit.  Putabam  enim,  primis  saltem  dialecticae  rudimentis  instructum.  Nunc  video,  et  bonarum  artium,  et  communis  sensus  prorsus  expertem.  Siquidem  nemo  tam  est  indoctus,  qui  non  habitum  medio  loco  constituat.  Quorsum  enim  istae  loquendi  formulae,  vir  boni  aut  mali  animi,  nisi  ad  qualitatem  indicandam?  Neque  T  ero  id  tacueram.  Nam  quantum  ad  praesentem  quaestionem,  Bernardum  sequutus  tria  consideranda  proposueram:  velle  per  se,  aut  simpliciter;  deinde  male  et  bene  velle.  Primum  illud  est  volendi  facultas,  aut,  si  ita  placet,  substantia.  Bene  et  male  velle,  sunt  qualitates,  vel  habitus  contrarii,  qui  in  potentiam  ipsam  cadunt.  Actus  praetermiseram,  quod  nihil  ad  rem  facerent.  His  tribus  positis,  voluntatem  docueram  perpetuo  insidere  in  natura,  [pag.  203]  malitiam  voluntatis  esse  ex  naturae  corruptione;  spiritus  autem  regeneratione  malitiam  corrigi,  et  voluntatem  eo  modo  cx  mala  fieri  bonam.  Iactavit  Pighius,  si  hunc  nodum  possem  expedire,  quidvis  se  a  me  passurum.  Quid  si  nunc  sponsionem  hanc  reciperem?  Sed  ideo  abstineo,  quia  nodum  me  nullum  solvisse  fateor,  quum  nullus  foret.  Quis  enim  puer  hic  haesitaret?  Imo  quum  qualitatem  saepius  nominasset  Pighius  ac  distinxisset  a  substantia  voluntatis,  qui  fit,  ut  quum  ad  divisionem  hanc  ventum  est,  membrum  illud  silentio  transmittat?  An  ergo  compos  mentis  credendus  est,  qui  ubi  totas  fores  mihi  ad  exitum  aperuit,  nullum  effugium  patere  existimat.  Ne  longior  sim,  dico  voluntatem,  non  natura,  hoc  est,  Dei  creatione,  sed  naturae  depravatione  esse  malam;  nec  aliter  habere  posse  donec  spiritus