9:373  373  VALENTINI  GENTILIS.  374  promptum  est:  Donec  veniat,  [pag.  24]  inquit,  dominator  ad  templum  suum  (Mal.  3,  1).  Certe  non  aliis  insignibus  magis  gloriam  suam  illustravit  Deus,  quam  legali  cultu,  sacrificiis  et  templi  imperio.  Ubi  ergo  palam  asserit  propheta,  Christum,  qui  venturus  est,  illum  esse  Deum  qui  semper  in  templo  adoratus  fuerit,  omnem  controversiam  diremptam  esse  existimo.  Eat  nunc  Valentinus,  et  neget  colendum  esse  Christum,  quia  patrem  nobis  colendum  proposuit.  PROTHESES  EIUS  quae  mera  sophismata  continent,  ne  viderer  cum  umbra  certare,  an  attingerem  dubitavi.  Quia  tamen  argutulus  sibi  visus  est  earum  autor,  sive  G-ribaldus,  sive  alius  quispiam  similis,  malui  aliquantulum  temporis  perdere,  quam  non  monere  simplices  quomodo  sibi  ab  insidiis  caveant.  PRLWA.  Infinitum,  sive  interminatum  est,  quidquid  nec  originem  omnino  habet,  nec  finem.  Duo  autem  infinita  neque  dantur,  neque  esse  possunt.  Ut  hoc  totum  concedam,  quid  inde  consequitur  qui  solum  patrem  vult  habere  infinitum9  Quasi  vero  filium  doceamus  aliud  esse  a  patre.  IL  Deus  est  nomen  increatae  substantiae  et  deitatis  plenitudinis.  Perge  vero,  et  ostende  quorsum  tendas.  Nos  vero  inde  colligimus  sermonem  esse  verum  Deum:  quia  et  increatus  est,  et  postquam  in  carne  manifestatus  est,  in  eo  residet  plenitudo  divinitatis.  III.  Ut  in  aeternitate  personarum  datur  principium  ordinis,  non  temporis:  sic  in  earum  deitate  datur  gradus,  non  distinctio.  Est  autem  persona,  substantia  intelligens,  individua,  incommunicabilis.  [pag.  26J.  Quaenam  ratiocinandi  forma,  ut  si  principium  ordinis  sit  in  personis,  ideo  in  deitate  sit  gradus?  Hic  unus  error.  Simul  observent  lectores,  istum,  quum  de  aeternitate  personarum  loquitur,  filium  seorsum  ab  humana  natura  considerare,  quod  nuper  fieri  nefas  esse  clamabat.  Secundus  error,  cui  tertius  mox  accedit:  gradum  in  patris  et  filii  deitate  esse,  non  distinctionem.  Quid?  An  gradus  diversi  erunt,  et  nihil  differentiae?  Certe  prodigium  est  dicere  non  distingui  quod  inferius  est  a  superiori.  In  definitione  personae  suam  inscitiam  turpiter  prodit.  Nam  quum  secundum  ipsum