9:370  imo  identitas  essentiae  et  generationis  origo.  Plenis  buccis  detonat  Valentinus  eminentiam  patris  et  autoritatem,  quia  alterum  sibi  Deum  adoptaverit.  Quid  ergo  sibi  vult  illud  Pauli  (Phil.  2,  (j)  :  Non  rapinam  arbitratus  esset,  Deo  aequalem  esse?  Respondeat  Valentinus,  de  patrene  primario  Deo,  an  de  secundo  et  essentiato  hoc  debeat  intelligi?  Certe  nimis  insipidum  esset,  Christum  dicere  iure  suo  fuisse  facturum,  si  se  prae  se  tulisset  aequalem  sibi.  Nec  sane  dubium  est  quin  referat  Paulus  ad  patrem,  de  quo  etiam  mox  subiicit:  Ideo  exaltavit  illum  ete.  Porro  ne  fucum  faciat  hic  nebulo  imperitis,  monendi  [pag.  16]  sunt  lectores,  ubi  filiubDei  vocatur  Christus,  non  tam  ad  filii  personam,  quae  fuit  ante  mundi  creationem,  quam  mediatoris  hoc  spectare.  Ubi  autem  nobis  offertur  mediator  Christus,  quia  medius  esse  non  potest,  nisi  Deo  sit  inferior,  patri  integra  datur  deitatis  gloria.  Nec  mirum:  quia  sponte  ad  nos  descendit,  ut  sursum  nos  ad  Deum  attolleret.  Iam  sicuti  eos  repudiamus,  qui  nimis  subtiliter  rapiuntur  ad  speculandam  Christi  deitatem,  ut  in  mediatoris  persona  Deum  simpliciter  quaerant  :  ita  merito  abhorremus  a  Valentini  delirio,  dum  filii  Dei  nomen  instar  umbrae  obtendit  ad  occultandam  eius  deitatem.  Christus  Dei  filius  est,  quatenus  sermo  est  Dei  ante  saecula  a  patre  genitus,  tandem  manifestatus  in  carne.  In  sermone  aeterno  tantum  distinctio  personalis  notetur:  ita  relative  Dei  filius  erit,  et  sine  relatione  simul  Deus.  Quatenus  vero  formam  servi  induit,  filius  est  Dei,  ut  patri  obediat,  atque  ita  nova  sit  eius  conditio,  [pag.  17]  et  a  priore  diversa.  Hoc  etiam  modo  diluitur  quidquid  ex  Tertulliano  non  minus  stulte  et  insulse  quam  improbe  Valentinus  profert.  Confessus  sum  in  aliis  scriptis  pium  illum  virum  saepe  durius  loqui.  Sed  quidquid  de  persona  mediatoris  disserit,  ad  Christi  deitatem  torquere,  nulla  ratio  patitur.  Eius  testimonio  abutitur  Valentinus,  ut  probet  filium  Dei  propriam  essentiam  non  habere.  Atqui  sententiam  suam  Tertullianus  Christi  dicto  confirmat:  Pater  maior  me  est  (Ioann.  14,  28):  quod  nemo  verecundus  audebit  de  sola  deitate  accipere.  Hoc  unum  quisquis  prudenter  observabit,  mirabitur,  et  simul  secure  contemnet,  crassam  Valentini  hallucinationem.  Quod  si  Tertulliani  autoritate  pugnandum  est,  praeter  multos  insignes  locos,  quibus  Serveti  errorem  refutavi,  quid  hoc  sibi  vult:  Alium  a  patre  filium  profiteri,  personae  non  substantiae  nomine,  quia  ubique  teneat  unam  substantiam  in  tribus  cohaerentibus?  [pag.  18]  Si  excipiat  Valentini  larva,  unam  vocari  substantiam,  quia  essentiatus  sit  filius  a  patre,  nihil  proficiet,  quando  diserte  negat  Tertullianus  differre  filium  a  patre  substantia.  Possetne  apertius  doctrinae  nostrae  suffragari,  quam  substantiam,  id  est,  essentiam  a  personis  distinguendo?  Eodem  sensu  24