6:359  RESPONSIO  CONTRA  PIGHIUM  compellant,  homini  illud  subesse  significant,  cum  illis  altera  ex  parte  aliae  conferuntur,  quae  dona  Dei  esse  ostendunt,  quaecunque  a  nobis  exiguntur.  Iam  qua  potui  optima  fide  exposui,  quid  tota  illa  comparatio  sibi  velit:  hoc  est,  et  quorsum  spectet,  et  quid  contineat.  Duobus  autem  membris  constat:  sponte  peccare  homines,  quum  peccant,  et  proprio  voluntatis  motu:  ideoque  frustra  alio  derivare  culpam.  Quum  autem  Dei  spiritu  ad  bonum  diriguntur,  non  sic  excludi  eorum  voluntatem:  quum  hsiec  ipsa  sit  gratia,  eorum  voluntatem  ad  amandum  et  appetendum  bonum  inclinare.  Porro  ubi  hominem,  tum  in  bonis,  tum  in  malis  operibus,  voluntarium  esse  monstravit:  postea  de  voluntate  ipsa,  qualis  sit,  et  quid  per  se  valeat,  simul  de  efficacia  gratiae,  disputare  incipit,1)  et  voluntatem  quidem  natura  semper  malam  esse,  ut  nihil  quam  Dei  iustitiae  pertinaciter  resistere  queat:  sola  gratia  bonam  fieri:  et  ita  fieri,  ut  tunc  iustitiam,  a  qua  prius  abhorrebat,  necessario  diligat  et  sequatur.  Quid  nos?  An  voluntatem  excludimus  gratiae  praedicatione?  Alio  igitur  colore  se  vestiat  Pighius  oportet,  si  vel  mediocribus  ingeniis  imponere  velit.  Neminem  enim  fugere  potest,  quam  congruenter  Augustinus,  sic  scribendo,  nobiscum  et  sentiat  et  loquatur.  Sed  iam  tempus  est,  ut  sacrosanctae  Pighii  definitioni  detur  locus:  ut  inde  melius  appareat,  quo  iure  universam  [pag.  176]  ecclesiam  nobiscum  in  certamen  committat,  ut  eius  deinde  patrocinium  sibi  usurpet.  Antequam  vero  de  re  ipsa  sensum  suum  proferat,  quia  in  hac  quaestione  de  gratia  Dei  potissimum  agitur,  diversas  huius  vocis  significationes  enumerat:  neque  tamen  aliud  affert,  nisi  quod  a  nostris  diligenter  observatum  et  traditum  pridem  fuit:  tametsi  pessimam  gratiam  mox  referat.  Et  tamen  ut  videas,  quam  peritus  sit  theologus,  si  quid  de  suo  vult  ingerere,  quae  alias  bene  dicta  fuerant,  suis  farcturis  corrumpit  atque  contaminat.  Inde  ad  declarandam,  quae  ex  primi  hominis  lapsu  fluxit,  naturae  corruptionem  transit:  ut  procul  dubio  in  eius  cognitione  totius  disputationis  cardo  vertitur.  Quanquam  miror,  quid  nunc  ei  in  mentem  venerit,  ut  hoc  exordio  uteretur,  quum  alibi  scripserit,  nihil  esse  magis  a  ratione  dissentaneum.  Clara,  inquit,  est,  et  nemini  incognita  de  libero  arbitrio  ecclesiae  definitio.  De  originali  peccato,  difficilis,  obscura  et  perplexa  semper  fuit  quaestio.  Quam  ergo  absurdum  est,  rem  per  be  expeditam  supervacua  difficultate  involvere?  Hoc  quidem  dicebat,  ut  a  loco  sibi  parum  commodo  deflecteret:  nunc  autem  rationis  potentia  victus,  facit  quod  improbaverat.  Et  sane  nimiae  id  socordiae  et  stupiditatis  fuerat,  velle  a  praesenti  quaestione  expungere  originale  peccatum:  ex  quo  praecipua  pars  dependet.  1)  Cap  15.