7:321  321  CALUMNIAS.  322  ut  aiunt,  quaerere?  Ac  ne  mihi  in  hanc  partem  insistere  necesse  foret,  Carolus  ipse  antevertit.  Fatetur  enim  ad  extremum  in  confessione  haberi  quod  ad  plenam  expressionem  sufficiat,  nisi  quod  dubium  relinquit  numquid  ex  animo  loquuti  sint  auctores.  Ego  vero  non  ero  tam  malignus  ut  par  pari  referam,  sed  testor  Deum  et  homines,  Carolum  tam  ex  animo  hanc  causam  agere  quam  Lucianus,  si  ex  inferis  excitaretur,  christianae  pietatis  defensionem  susciperet.  Alio  tamen  crimine  interea  Farellum  Calvinumque  gravat,  imo  et  totum  senatum  totamque  ecclesiam  Bernensem,  quod  alios  passi  sint  perperam  loqui.  Sed  hoc  dicit,  non  probat.  Fides  ergo  sit  penes  autorem,  quanquam  hoc  observatu  dignum  est,  quod  sui  oblitus  totum  decorum  perturbat:  nam  quum  credi  velit  dialogismum  suum  Lausannae  habitum  fuisse,  confessione  in  manus  accepta,  hisce  verbis,  in  eius  refutationem,  usum  se  fingat  quae  libello  complexus  est:  hoc  loco,  tanquam  procul  a  synodo  remotus,  reducit  in  memoriam  quid  illic  actum  fuerit.  Vos,  inquit,  in  synodo  Lausannensi  non  reprehendistis  Calesium.  Quid  ais,  arreptitie?  Tu  nos  initio  libelli  Lausannam  vocas,  profiteris  te  in  synodo  illa  sedere.  Proponunt  sibi  lectores  synodum  illam;  parati  sunt  audire.  Tu  autem  alio  transvolas  et  Metim  delatus  narras  ex  tua  popina  quid  Lausannae  actum  ante  annos  [pag.  58J  sex  fuerit.  Eiusdem  est  generis  quod  de  synodo  Bernensi,  quae  postea  sequuta  est,  tanquam  de  re  praeterita  loquitur;  et  ea  dicere  sibi  permittit  adversus  senatum  Bernensem,  quae  ne  cogitare  quidem  ausus  esset.  Norunt  enim  omnes  quam  meticulosus  sit  canis,  ubi  serio  res  agitur,  qui  solus  in  suo  sterquilinio  tam  fortiter  et  animose  nunc  latrat.  Expungat  igitur  hunc  locum,  nisi  rideri  velit  etiam  a  suis.  Alia  calumnia  est  quod,  quum  asserunt  confessionis  autores  patrem  et  filium  et  spiritum  unum  esse  Deum,  veretur  ne  unicam  in  deitate  personam  statuant.  Sed  unde  hic  metus?  Certe  non  a  loquendi  forma.  Quis  enim  orthodoxorum  non  ita  loquitur?  Sed  causam  adducit  quod  pertinaciter  fugiant  nomina  trinitatis  et  personarum.  Verum  an  non  ad  eximendum  hunc  scrupum  sufficere  poterat,  quod  ante  testati  erant,  tres  esse  distinctas  hypostases  in  Deo  et  subsistentiis?  Si  de  vocabulis  rixari  placet,  hypostasis  profecto  melius  exprimit  quod  intendit  Carolus,  quam  persona.  Addit  praeterea  quod  negent  Christum  ex  substantia  patris  genitum.  Imo  diserte  hoc  quoque  habet  confessio,  filium  ex  patre  genitum  esse  ante  saecula,  neque  alterius  substantiae,  sed  eiusdem.  Quid  ergo  sibi  vult  ista  furia  in  rebus  tam  apertis  et  planis  metum  et  suspiciones  fingendo?  Atque  hic,  si  Deo  placet,  accepta  ≪vagandi  occasione,  in  philosophorum  scholas  [pag.  59]  Calvini  opera.  Vol.  VII.