7:315  315  ADVERSUS  R  CAROLI  316  Cui  obsecro  non  satisfactum  esset  tam  plena  et  perspicua  confessione?  Quid  enim  est  quod  iudex  non  omnino  iniquus  in  ea  desideret?  Ex  ea  certe  apparet  quam  procul  ab  Arianismo  et  Sabellianismo  abfuerint.  Atqui  tanta  fuit  Caroli  vel  impudentia  vel  rabies,  ut  initio  decem  circiter  locis  eam  impugnare  conatus  sit,  quemadmodum  Sorbonistis  solenne  est,  plenis  buccis  haereses  et  schismata  crepare,  quoties  volunt  aliquid  damnatum.  Validis  tamen  responsionibus  deiectus  turpiter  pedem  reduxit;  nec  aliud  sibi  reliquum  fecit  ad  criminandum,  quam  quod  nomina  trinitatis  et  personarum  illic  iacerentur,  deinde  quod  Christus  praedicaretur  Iehovah,  qui  essentiam  haberet  a  se  ipso.  Sed  de  his  quia  postea  suo  loco  tractabitur,  in  praesens  plura  dicere  omitto.  Tertia  [pag.  46]  pars  orationis  excusationem  continebat,  quod  postulante  Carolo  symbolis  subscribere  recusarent.  Calvino  quidem  et  aliis  propositum  nequaquam  erat  symbola  abiicere  aut  illis  derogare  fidem,  sed  quia  hic  aggressus  erat  eos  Carolus,  suspectam  sibi  esse  eorum  fidem,  donec  symbolorum  subscriptione  eam  probassent,  nolebant  in  praeteritum  tempus  tali  invidia  gravari.  Et  sane,  quid  aliud  hoc  erat  quam  iugulum  porrigere?  Quanquam  non  tam  eos  movebat  sui  respectus  quam  ministerii,  quod  his  cuniculis  impetebatur  ab  homine  nequam  et  scelerato.  Sperabat  enim  hac  specie  infame  redditum  iri  Farelli  nomen,  ut  quidquid  hactenus  egisset  in  promovendo  Christi  regno,  pessum  iret.  Deinde  nolebant  hoc  tyrannidis  exemplum  in  ecclesiam  induci;  ut  is  haereticus  haberetur  qui  non  ad  alterius  praescriptum  loquutus  esset.  Huc  enim  incubuerat  Carolus,  nullum  absque  tribus  symbolis  esse  Christianum.  Quid  autem  contentiosius,  inquit  Augustinus  ad  Pascentium,  quam  ubi  de  re  convenit,  de  vocabulis  litigare?  Falsum  ergo  est  quod  ait,  Calvinum  adversus  tria  symbola  declamitasse.  De  symbolo  Athanasii  iocatus  est  in  hunc  modum:  Pronunciasti,  Carole,  versum  illum:  Hanc  fidem  quicunque  non  tenuerit,  salvus  esse  non  poterit.  Tu  autem  non  tenes.  Neque  enim,  quum  diu  luctatus  esses,  ad  quartum  versum  pervenire  potuisti.  Quid  si  nunc  te  mors  intercipiat?  et  diabolus  [pag.  47]  tecum  agat,  quod  conceptis  verbis  te  aeterno  exitio  devoveris,  nisi  armatus  sis  praesenti  huius  fidei  custodia.  De  symbolo  Nicaeno  ita  loquutus  est:  Quid  si  negem  hanc  formulam,  quam  mihi  obtrudis,  a  synodo  Nicaena  profectam  esse?  Neque  enim  credibile  est,  quum  sancti  patres,  quam  maxima  possent  brevitate,  complecti  vellent  formulam  compositam  ex  rebus  adprime  necessariis,  lusisse  supervacuo  verborum  circuitu.  Vides  autem  in  his  verbis  esse  battologiam,  Deum  de  Deo,  lumen  de  lumine,  Deum  verum  de  Deo  vero.  Quorsum  ista  repetitio  ?  An  vel  emphasim  habet  ullam,  vel  maiorem