6:281  DE  LIBERO  ARBITRIO.  agere  cogamur.  Nos  vero  nihil  huic  sententiae  contrarium  asserimus.  Quin  potius  haec  Origenis  conclusio  indicio  est,  nihil  eum  aliud  quaerere,  nisi  ut  coactione  exclusa  spontaneam  in  homine  voluntatem  constituat.  Quod  nos  similiter  facimus.  Caeterum  non  nego  liberalius  eum  alicubi  liberum  arbitrium  praedicare,  sed  ita,  ut  nusquam  certo,  quantum  illud  sit,  definiat.  Omnes  enim  qui  a  Pighio  citantur  loci,  qualis  manu  Dei  formatus  sit  homo,  tractant:  qualis  post  lapsum  ac  defectionem  esse  coeperit,  prorsus  tacent.  Quid  ergo  inde,  quod  praesentem  quaestionem  ad  plenum  et  liquidum  definiat,  colliges?  Nos  enim  hominem  non  ex  Dei  creatione,  sed  ex  ea,  quam  ipse  sibi  proprio  vitio  l)  acquisivit,  corruptione  aestimamus.  Hanc  ut  dixi  partem,  quum  praecipua  sit,  Origenes  non  attingit.  De  Clemente  satis  iam  superius  multa  dixi.  Quid  autem  facit  Pighius,  talem  causae  suae  patronum  primarium  excitando,  nisi  quod  crepitu  nos  vult  absterrere?  Dico,  et  si  dissimulem  liber  ipse  clamat,  ab  aliquo  frigido  philosophastro  fuisse  consarcinatum.  Inde  arreptas2)  sententias,  tanquam  ex  ore  Petri  profectas,  hic  nobis  obtrudit.  Ego  vero  coram  Deo  per  conscientiam  impedior,  quominus  in  responsione  laborem:  ne  cui  erroris  occasionem  praebeam,  ut  librum  illum  vel  in  minimo  pretio  habeat.8)  Quum  Tertullianum  vult  producere,  praefatur,  adeo  claram  esse  eius  sententiam  de  libertate  arbitrii,  ut  qui  [pag.  68]  non  videat,  eum  certum  sit  aures  atque  oculos  clausisse  veritati.  Quid  autem  in  summa  continent  quae  adducit,  nisi  liberum,  et  suae  potestatis  hominem  a  Deo  conditum  fuisse?  Siquidem  adversus  Marcionem  illic  disputat,  cuius  opinio  de  natura  hominis,  ut  in  Deum  contumeliosa,  ita  impia  et  profana  erat.  Non  enim  sua  ipsius  culpa  hominem  malum  esse  confitebatur,  sed  in  Deum  naturae  autorem  referebat  malitiae  causam.  Hinc  sanis  et  integris  lectoribus  iudicandum  relinquo,  an  non  quaecumque  ex  adverso  opponit  Tertullianus,  ad  primam  hominis  conditionem  similiter  respiciant.  Neque  tamen  fidem  mihi  haberi  velim.  Librum  ipsum  qui  legerit  aut  locum  etiam  quem  Pighius  recitat,  quod  dico,  reperiet.  Neque  aliud  respondeo  ad  omnia  testimonia,  quae  ex  Irenaeo  deinde  obiicit.  Irenaeus  illic  Cerdonis,  Valentini,  Marcionis,  et  similium  refutandis  deliriis  incumbit.  Illi  quum  plures  deos  comminiscerentur,  errorem  ex  eo  suum  astruebant,  quod  homo  malus  esset.  Non  potuisse  autem  malum  creari  a  Deo  bono.  Esse  igitur  ma-  1)  vitio  omittit  princeps  (Gallus:  par  sa  faute).  2)  Gallasius  et  Beza  cum  Amstelodamensi:  abreptas.  3)  Memineris  hoc  de  Recognitionibus  dici.  Vide  supra  pag.  39  (pag.  261  ed.  nostrae).