9:233  233  AD  WESTPHALUM.  234  esse.  Iam  ita  mihi  ratiocinari  [pag.  273]  licet:  Specialis  est  promissio  de  Christi  habitatione  in  nobis,  et  ad  solos  fideles  dirigitur:  ergo  Christo  non  nisi  fideles  potiuntur  in  coena.  En  quam  attenti  sunt  boni  censores  ad  causam,  quam  a  nobis  melius  considerari  iubent.  Argumentum  quinquagesimum  primum  est:  Doctrina  ferens  multa  secum  absurda  non  vera  ost:  doctrina  de  corporali  praesentia  Christi  multis  absurdis  est  implicita:  ergo  sequitur  non  esse  veram.  Maiorem  universaliter  veram  esse  negant,  quia  variae  sint  absurditatum  species:  in  theologia  non  esse  habendum  pro  absurdo  quidquid  repugnat  humanae  rationi.  Caeterum,  an  quae  proferimus  eiusmodi  sint,  necne,  ex  sequentibus  iudicent  lectores.  Quinquagesimo  secundo  capite  primum  absurdum  commemorant.  Absurdum  est  corpus  et  sanguinem  Christi  ubique  esse:  ubiquitatem  vero  requirit  corporalis  praesentia  in  coena.  Respondent  Magdeburgenses,  rationi  [pag.  274]  tantum  humanae,  non  fidei  hoc  esse  absurdum:  quia  nunquam  absurdum  erit  Christo  credere.  Si  probassent,  quid  sacramenti  naturae  conveniat  non  esse  spectandum,  scrupulum  forte  nunc  iniicerent.  Sed  quia  iam  centies  a  nobis  probatum  est,  quamvis  sub  pane  non  lateat  praesentia  carnis  Christi,  verbis  eius  deferri  quam  merentur  fidei  reverentiam,  nondum  solutus  est  nodus.  Arctius  etiam  eos  stringit,  quod  brevi  et  flexiloquo  sermone  obscurant.  Aut  enim  totum  Christi  corpus  porrigitur  sub  pane,  aut  dimidium:  si  totum,  ergo  non  minus  sanguis  est  panis,  quam  caro.  Idem  transferre  ad  calicem  convenit,  vinum  scilicet  non  minus  corpus  esse,  quam  sanguinem.  Si  exsangue  fingant  Christi  corpus,  et  sanguinem  a  carne  elicitum  seorsum  statuant,  quid  foedius  hoc  portento?  Non  agitur  hic  de  communi  cibo  et  potu.  In  coena  ipsa  quomodo  se  putent  comedere  Christi  corpus,  et  sanguinem  eius  bibere,  [pag.  275]  quaero.  Si  respondeant  totum  esse  in  qualibet  parte,  cur  ergo  panis  corpus  potius  quam  vinum?  Et  cur  vinum  sanguis  potius  quam  panis?  Si  respondeant  modum  sibi  esse  absconditum,  cur  ergo  tam  audacter  de  substantiae  praesentia  definiunt?  Quod  eos  in  hanc  abyssum  praecipitat.  Obmurmurent  si  libet,  absurdum  hoc  non  nisi  physicum  esse,  nullis  tamen  nisi  plus  quam  fatuis  persuadebunt  substantiam  sanguinis  a  carnis  substantia  posse  a  Christo  avelli.  Coniunctio  autem  verbis  repugnat.  Caeterum,  si  Christus  in  coelo  maneat  integer,  nihil  obstabit  quo  minus  carnem  in  cibum  porrigens,  et  sanguinem  in  potum,  utroque  seorsum  nos  alat  ac  vivificet.  Quia  quinquagesimo  tertio  loco  verba  nostra  mutilant  et  adulterant,  hoc  absurdum  observent  lectores  :  Quando  coelesti  Christi  gloriae  derogat,  corpus  eius  includi  sub  terrenis  elementis,  contumelia  eum  affici,  dum  corporaliter  in  pane  [pag.  276]  locatur.