9:228  sumptum  est,  qui  rem  foedam  nominat  corporaliter  edere  Christi  carnem.  Respondent,  quia  hoc  facere  iussit  Christus,  flagitium  non  esse.  Si  vera  esset  antithesis,  vae  Augustino,  qui  tanta  infamia  ausus  fuisset  mundi  iudicem  aspergere.  Sed  quum  sanctum  illum  hominem  non  minus  modestia  quam  pietas  et  eruditio  commendet,  videndum  est  an  Christum  fecerit  sceleris  autorem  [pag.  258].  Imo  quia  videbat  impios  et  profanos  homines  ad  calumniam  rapere  quidquid  dictu  asperum  occurrit  in  scripturis,  stultos  vero  nullo  iudicio  et  delectu  verba  saepe  nimis  praecise  urgere,  illorum  malitiae  obviam  ire  volens,  et  horum  errori  mederi,  regulam  praescribit  sanae  intelligentiae.  Et  quia  ubi  Christus  carnem  suam  edere  iubet,  in  sensu  literali  manifesta  esset  absurditas,  ideo  loquutionem  esse  admonet  non  simplicem  sed  figuratam.  Ergo  ut  se  explicent  Magdeburgenses,  duo  probanda  sunt,  Christum  iubere  corporaliter  carnem  suam  comedi,  et  de  hac  corporali  comestione  non  loqui  Augustinum.  Tricesimo  nono  loco  referunt  quod  a  nobis  scriptum  est:  Quum  adversa  pars  dicat  Christi  corpus  pane  comprehendi  non  secus  ac  vinum  cantharo,  liceat  saltem  nobis  quoque  Christi  verba  commode  interpretari  [pag.  259].  Hic  nos  accusant  calumniae,  quasi  vero  non  exstent  libri.  Etsi  ego  neminem  insector,  imo  hoc  sepultum  esse  malim,  quam  novis  pugnis  materiam  praebere,  non  tamen  a  nobis  conficta  est  similitudo:  sed  quia  plausibilis  quibusdam  eorum  videbatur,  palam  ab  ipsis  est  prodita.  Quadragesimum  argumentum,  ut  ab  ipsis  positum  est,  claudicat:  Christus  revertetur  ad  ultimum  iudicium,  sicuti  visus  est  ascendere:  ergo  non  adest  corporaliter  in  coena.  Plenum  hoc  modo  erit  :  Idem  Christus,  qui  ab  hominum  conspectu  sublatus  et  in  coelum  receptus  est,  sic  veniet  quemadmodum  visus  est  ascendere,  teste  angelo,  et  e  coelo  exspectandus  est  redemptor,  Paulo  teste:  ergo  corporaliter  nunc  in  terris  non  est.  Respondent  Magdeburgenses  venturum  forma  visibili.  Atqui  distinctio  haec  neque  in  Pauli,  neque  angeli  verbis  reperitur:  et  tamen  nihil  magis  consentaneum  [pag.  260]  fuit,  quam  subiici  consolationem  de  invisibili  carnis  praesentia,  si  qua  esset:  et  quum  de  Christo  simpliciter  habetur  sermo,  cuius  licentiae  est  visibilem  simul  et  invisibilem  imaginari  ?  Porro  quo  sensu  discipulis  se  semper  adfuturum  promittat,  alibi  ex  verbis  Augustini  exposui.  Quanquam  verba  magis  dilucida  sunt,  quam  ut  requirant  interpretem.  Quid  enim  magis  praeposterum  est,  quam  quod  de  gratia,  virtute  et  auxilio  praedicatur,  ad  carnis  essentiam  rapere?  Quadragesimum  primum  argumentum  est:  Christum  Stephanus  videt  in  coelo  sedentem:  ergo  non  habitat  corporaliter  in  terra.  Excipiunt  Magdebur-