9:226  ab  illis  fuisse.  Hic  insultant,  quod  quum  nuper  pugnaverimus  ignaros  fuisse  veteres  praesentiae  corporalis,  nunc  palam  fatemur  panem  vocare  corpus.  Quasi  vero  non  sit  hoc  nobis  etiam  commune.  Sed  hic  de  sensu  agitur.  Nemo  enim  a  loquendi  forma  abhorret,  cuius  nobis  autor  est  coelestis  magister  Dei  filius.  Tantum  contendimus,  quoties  a  patribus  panis  et  vinum  vocantur  signa,  symbola  et  sacramenta  corporis  et  sanguinis,  satis  explicari  eorum  mentem  :  quia  hinc  luculenta  colligitur  inter  signum  et  rem  signatam  distinctio,  pro  qua  nos  pugnamus.  Imo  [pag.  252]  aperta  ratio  notatur,  cur  carnis  et  sanguinis  voces  accommodentur  ad  panem  et  vinum.  Hic  pertinaciter  Magdeburgenses  sibi  sufficere  excipiunt,  quod  secundum  veteres  panis  sit  corpus.  Quasi  vero  altera  loquutio,  ut  est  plenior  et  explicatior,  vice  interpretationis  non  sit  addenda.  Dicit  uno  in  loco  Paulus  (Col.  1,  24),  se  quod  deest  passionibus  Christi  supplere  pro  ecclesia.  Alibi  idem  repetens,  dicit,  pro  confirmatione  fidelium  (2  Cor.  1,  5).  Si  de  sensu  Pauli  movetur  quaestio  (sicuti  prioris  loci  praetextu  ad  apostolos  et  martyres  papistae  redemptionis  nostrae  partem  transferunt)  an  negligenda  erit  explicatio,  quae  sponte  altero  loco  occurrit?  Quod  ergo  in  re  notissima  et  tam  expedita  provocare  se  dicunt  ad  filium  Dei,  ridiculum  est.  Nec  minus  etiam  futilis  est  ista  rhetorica,  Christum  non  esse  indoctum  iudicem,  rudem,  aut  balbum,  quia  loquendo  Λόγος  sit  appellatus:  non  esse  subdolum,  non  bilinguem,  non  corruptum  [pag.  2531  pecunia,  non  προςωπολήπτην.  Quorsum  haec  loquacitas,  nisi  ut  ostendant  Magdeburgenses  se  bene  et  prolixe  garrire?  Quidquid  ex  sacro  Christi  ore  profectum  est,  nos  tam  reverenter  adoramus,  quam  obedienter  amplectimur,  ut  eius  autoritas,  quae  exceptione  omni  maior  est,  non  sine  iniuria  minuatur,  dum  eam  intempestive,  quasi  dubia  esset,  asserere  volunt.  Easdem  in  citandis  testibus  contexunt  ineptias.  Quid,  obsecro,  opus  fuit,  quum  Matthaei,  Marci,  Lucae  et  Pauli  referrent  testimonia,  addere  ludicram  exceptionem,  salvo  tamen  iudicio  superioris,  hoc  est,  ipsius  Christi?  Quasi  vero  periculum  sit  ne  se  ipsum  Christus  in  organis  spiritus  sui  abneget.  Res  igitur  enucleate  in  medium  prodeat.  Fatemur  a  quatuor  illis  authenticis  Dei  scribis  optima  fide  referri  Christi  institutionem,  quam  si  quis  mysticam  esse  neget,  relegandus  est  in  Anticyras.  Merito  itaque  disquirimus  quae  sit  analogia  panis  [pag.  254]  ad  corpus.  Magdeburgenses  tamen  ut  habeant  carnem  Christi  sub  pane  inclusam,  nolunt  subesse  mysterium.  Quid  omisso  quaestionis  statu  prodest  nuda  recitatio?  Et  quam  inani  et  evanido  fuco  obtegere  controversiam  ipsam  contendunt,  disertos,  facundos  et  veraces  evangelistas  vocando?  Neque  enim  infantiae  protinus  eos  insimulat,  qui  verborum  interpretationem  quaerit.  Imo  vera  haec  15