9:224  non  potest  Christus  in  eucharistia  esse  corporaliter.  Respondent,  ex  pravo  fonte  oriri  quidquid  de  natura  corporis  afferimus:  quia  animalis  homo  non  percipiat  quae  sunt  spiritus.  Nos  vero  iudicare  ex  sensu  carnis  falsissimum  est,  dum  citamus  quae  certum  est  ab  ipso  Deo  profecta  esse.  Dixerunt  angeli  non  esse  quaerendum  Christum  in  sepulcro,  quum  coenae  mentio  non  fieret.  An  non  de  eodem  corpore  loquebantur,  quod  toties  includunt  in  sepulcro  Magdeburgenses,  quoties  sub  pane  sepeliunt?  De  carne  sua  duo  protulit  Christus,  quae  videntur  in  speciem  pugnare:  Palpate  et  videte,  quia  spiritus  carnem  et  ossa  non  habet  (Luc.  24,39).  Item:  Accipite,  hoc  est  corpus  meum.  Nunc  conciliandi  ratio  quaeritur,  [pag.  246]  Ac  si  nullius  momenti  esset  prius  dictum,  secundum  mordicus  premunt  Magdeburgenses,  interpretatione  omni  reiecta.  Quasi  vero  non  tantundem  ubique  fidei  mereatur  Christus.  Expedire  se  nequeunt,  quin  duplicem  fingant  modum  praesentiae,  et  commentum  obtrudant  non  magis  a  ratione,  quam  a  fide  alienum:  aliam  fuisse  naturam  corporis,  quod  palpandum  et  videndum  praebuit  Christus,  quam  quod  sub  pane  latet.  Tricesimum  quartum  argumentum  est:  Scriptura  testatur  corpora  nostra  fore  conformia  glorioso  Christi  corpori  (Phil.  3,  21):  sed  corpora  nostra  tunc  ubique  non  erunt:  ergo  neque  corpus  Christi  ubique  est.  Excipiunt,  vitium  esse,  quia  ratiocinamur  a  dicto  secundum  quid  ad  dictum  simpliciter.  Sed  ostendant  quid  in  hac  praesenti  causa  sit  dissimile.  Fateor  non  aequalem  fore  gloriae  gradum  in  capite  et  membris:  sed  quantum  pertinet  [pag.  247]  ad  corporis  naturam,  non  stabit  conformitas,  nisi  suas  dimensiones  retineat  illa  caro,  quae  typus  est,  ac  exemplar  futurae  nostrae  resurrectionis.  Obiiciunt  non  esse  dictum  de  Petri  vel  Pauli  carne:  Accipite,  hoc  est  corpus  meum.  Sed  quomodo  hoc  dictum  accipi  debeat,  quia  inter  nos  disputamus,  interpretatio  ex  aliis  locis  petenda  erat.  Furioso  impetu  ansam  praecidunt  Magdeburgenses,  quasi  nulla  esset  interpretandi  libertas,  nisi  eorum  permissu.  Sed  ubi  pronunciat  spiritus  sanctus  Christum  in  coelestem  gloriam  translatum  esse,  ut  suo  corpori  nostra  conformet,  quis  discrimen  illud,  quod  praescribunt  novi  magistri,  recipiet?  Adde  quod  Paulus  virtutem  Christi,  qua  potest  omnia,  illic  commendans,  splendidius  extollit  quod  Magdeburgenses  extenuant  miraculum,  quam  ut  pii  sanique  lectores,  obiecto  fumo  dicti  secundum  quid,  sibi  tam  certam  doctrinam  excuti  sinant.  [pag.  248]  Tricesimum  quintum  argumentum  est:  Inter  veteres  nihil  fuisse  contentionis  de  coena  Domini:  ergo  omnes  intellexerunt  figurate  Christi  verba.  Hoc  retorquent,  quia  nihil  inter  veteres  fuit  pugnatum  de  hac  re,  omnes  uno  consensu  amplescos  esse  literalem  sensum.  Sed  quum  nihil  pu-