9:222  esse  in  coelo,  ut  invisibiliter  secundum  carnem,  [pag.  239]  ubicunque  velit,  esse  possit.  Hoc  illis  dictu  facile  est:  sed  inani  sonitu  non  excutient  piis  mentibus  quod  de  Christi  in  coelos  ascensu  praedicat  scriptura.  Dicunt  Christum  visibili  modo  in  coelum  ascendisse,  ut  facto  aliquo  externo  monstraret,  vere  se  resurrexisse,  patefacere  se  ianuas  regni  coelorum  credentibus,  se  fore  pontificem  in  sanctuario  coelesti.  Hoc  aliquid  est,  non  totum.  Discessum  suum  apostolis  utilem  esse  testatus  est:  quia  nisi  abiret  non  erat  venturus  spiritus.  An  non  potuit  venire  eo  praesente?  Nempe  quia  sursum  mentes  eorum  erigi  necesse  erat,  ut  divinam  eius  virtutem  perciperent,  quo  pertinet  eius  dictum  ad  Mariam:  Noli  me  tangere,  nondum  enim  ascendi  ad  patrem  (Ioann.  20,  17).  Cur  displicuisse  dicemus  Christo  pedum  amplexum,  nisi  quia  sola  posthac  fide  tangi  volebat:  Haec  etiam  ratio  est  cur  nubes  eum  abstulerit  ab  eorum  conspectu,  qui  si  persuasi  fuissent  [pag.  240]  invisibiliter  esse  in  pane,  non  stetissent  defixis  in  coelum  oculis.  Tricesimum  argumentum:  Qui  in  loco  est,  non  est  ubique  :  Christus  in  coelos  receptus  tanquam  in  loco  est:  ergo  non  est  corporaliter  in  coena.  Maiorem  respuunt,  quia  principium  est  physicum.  Quasi  vero  pereat  theologia,  si  Deo  naturae  autori  hoc  honoris  defertur,  ne  quem  ipse  ordinem  statuit,  violemus.  Facessant  insulsae  cavillationes,  quarum  nimis  larga  copia  istis  hominibus  profluit.  Principium  enim  quod  sumimus  tantundem  valet  ac  si  probemus  Christum  fuisse  verum  hominem,  quia  esuriit,  fatigatus  fuit  ex  itinere,  timuit,  moerore  affectus  est,  denique  quia  ab  infantia  adolevit  in  virum,  et  mortuus  est.  Si  hic  obganniant  Magdeburgenses,  non  nisi  physica  principia  se  audire,  an  tolerabilis  erit  pervicacia?  Solem  esse  calidum  et  lucidum  natura  dictat.  Denique  solem  esse  solem,  naturale  principium  [pag.  241]  est:  ut  theologi  simus,  an  negandum  erit  quod  illustre  specimen  est  admirabilis  Dei  sapientiae  ?  certe  esse  in  loco  et  ubique,  tantundem  valet  ac  locum  non  esse  locum.  Nihil  tamen  est,  quod  non  hyperbolica  Magdeburgensium  fides  transscendat.  Etiamne  incomprehensibiles  sapientiae  eius  abyssos?  Hoc  ex  eorum  verbis  apparet.  Iam  quia  tam  scripturae,  quam  patrum  testimoniis  Christum  probamus  in  coelo  esse,  tanquam  in  loco:  de  patribus  respondent,  eorum  dicta  papyraceas  esse  turres.  Facessat  sane  omnis  humana  autoritas,  modo  concedant  isti  magistri  communem  esse  nobis  causam  cum  patribus,  ne  contra  Berengarii  haeresim  posthac  tam  fastuose  despument.  Christi  dictum  obiiciunt:  Hoc  est  corpus  meum:  quod  nulla  ratio,  ac  ne  angelica  quidem,  labefactare  potest,  quasi  nos  contra  Christum  vel  Platonici  simus  vel  alterius  cuiusvis  sectae.  Sed  quid  reiecta  [pag.  242]  interpretatione,  Christi  auto