9:221  221  AD  WESTPHALUM.  222  potentiae  eius  praecones,  quieun.que  ex  immensa  Dei  potentia  carnis  immensitatem  in  Christo  probare  contendunt.  Una  hic  solutio  restabit  Magdeburgensibus,  Dei  voluntatem  perspicuam  esse  ex  Christi  verbis:  Hoc  [pag.  236]  est  corpus  meum.  Quod  forte  audiri  posset,  usu  prophetiae  donoque  interpretationis  prorsus  sublato:  quae  unica  eorum  victoria  est.  Vicesimum  nonum  argumentum  est:  Christus  in  coelum  ascendens,  relicto  hoc  mundo,  non  potest  esse  ubique:  Christus  in  coelum  ascendit:  ergo  non  est  in  terra  corporaliter.  Respondent,  maiorem  de  puris  creaturis  valere.  Ergone  de  pura  creatura  dicebat  angelus:  Surrexit,  non  est  hic?  An  de  pura  creatura  recessus  intelligitur  apud  Marcum  ?  Et  quod  Petrus  praedicat,  oportere  Christum  coelo  comprehendi  usque  ad  ultimum  diem?  Utinam  potius  in  elementis  haesissent  isti  homines,  quam  ex  malis  dialecticis  facti  essent  pessimi  theologi!  Respondent  postea  ad  minorem,  visibili  Christi  ad  coelos  ascensu  non  tolli  invisibilem  praesentiam,  quia  de  utroque  exstant  manifesta  scripturae  testimonia.  Quid  de  locali  corporis  [pag.  237]  absentia  testetur  Deus,  per  angelum  audio:  Surrexit,  non  est  hic.  Nisi  dialecticam  meliorem  angelica  didicerint,  procedet  argumentum  a  positione  unius  loci  ad  negationem  alterius.  Eadem  est  in  verbis  Petri  ratio,  oportere  coelo  comprehendi.  Illic  de  visibili  forma  non  disserit  Petrus:  et  tamen  domicilium  Christo  in  coelis  assignat,  quo  affirmat  ipsum  comprehendi.  Si  nulla  esset  dimensio,  ubi  comprehensio?  Tenemus  ergo,  quia  comprehensibile  est  Christi  corpus,  non  esse  immensum.  An  a  Petro  quoque  dicent  turpiter  corruptam  fuisse  pietatis  doctrinam?  Videntur  tamen  sibi  optimum  effugium  excogitasse,  dum  visibilem  Christi  ascensum  conferunt  cum  visibili  spiritus  exhibitione.  Spiritus,  inquiunt,  sub  linguis  igneis  apparuit,  qui  tamen  invisibilis  ubique  erat.  Ergo  visibilis  Christi  ascensio  non  tollit  invisibilem  eius  praesentiam.  Perinde  ac  si  dicerent:  Deus  specie  visibili  in  tabernaculo,  [pag.  238]  et  aliis  locis  apparuit,  qui  tamen  invisibilis  ubique  erat.  Ergo  visibilis  mundi  forma  iam  obstat,  quominus  invisibilis  sit  mundus.  Excipient,  non  esse  idem  de  mundo  pronunciatum,  quod  de  carne  Christi.  Ego  vero  tantum  de  comparatione  loquor,  quae  sine  refutatione  liquescit.  Neque  enim  novum  est,  ut  Deus  qui  invisibilis  est  natura,  species  quas  visum  est  induat,  quoties  hoc  modo  se  vult  manifestare  hominibus.  Haec  praeter  naturam  manifestatio  nihil  mutat  de  natura  Dei.  Similitudo  quomodo  in  Christum  quadrabit?  Imo  statim  occurret  manifesta  repugnantia.  Christi  enim  corpus,  ut  natura  erat  visibile,  receptum  fuit  in  coelos,  videntibus  apostolis.  Iam  volunt  Magdeburgenses  contra  naturam  substitisse  invisibile  in  terra.  Hoc  nunc  probent  sublata  illa,  quae  nihil  eos  iuvat,  similitudine:  Christum