9:210  est,  nisi  velint  coelum  terrae  miscere,  et  sane  id  faciunt.  Huic  argumento  affine  est  decimum  quintum:  Fatentur  adversarii  panem  et  corpus  res  esse  diversas,  ergo  tropum  concedunt.  Consequentia  secundum  Magdeburgenses  non  valet.  Caeterum,  aa  valere  [pag.  203]  debeat,  paulisper  attendant  lectores.  Maiorem  in  hoc  syllogismo  subsistere  negant:  Ubicunque  sunt  res  diversae,  illic  est  tropus.  Quid  tam  pueriliter  cavillari  iuvat?  Certum  est,  ubicunque  proprie  subiecto  non  convenit  praedicatum,  sermonem  vel  falsum,  rel  figuratum  esse.  Si  haec  propositio:  Panis  est  corpus,  absque  figura  accipitur,  prodigiosa  erit  eius  falsitas:  quia  de  panis  essentia  praedicabitur,  quod  prorsus  diversum  esse  liquet.  Decimum  sextum  argumentum  enerve  et  frigidum  recitant:  Papistae  nullum  tropum  admittunt:  ergo  quicunque  illis  consentiunt,  sublatis  vexillis  transfugiant  meorum  castra.  Quia  Westphalum  non  puduerat  Hildebrandi  decretum  nobis  obtrudere,  et  doctrinam  nostram  dicere  satis  esse  convictam  sacrilegi  illius  nebulonis  1)  iudicio,  respondi,  nihil  iam  esse  morae  quominus  ad  papistas  transiret.  Iurene  [pag.  204]  an  iniuria,  aestiment  lectores.  Quare  non  est  quod  Magdeburgenses  odiose  scommata  et  sarcasmos  respondeant  pro  argumentis  a  se  non  recipi.  Qualis  obsecro  leporis  vel  facetiae  in  dicto  tam  simplici  affectatio  fuit?  Utinam  sibi  potius  a  scommatibus  temperarent,  ne  immodico  captandi  risus  studio  facerent  se  ridiculos.  Cuius  generis  sunt  insulsa  eorum  dicteria,  non  modo  tropologistas  nos  esse,  sed  tenebristas.  Item,  nos  dicere:  Panis  non  est  corpus,  sed  symbolisat,  umbrisat.  Vigilias  suas,  curas  et  labores  in  papatu  oppugnando  iactant.  Quasi  nobis  interim  non  fuerint  nostra  certamina,  quorum  cervicibus  praecipua  vis  papatus  imminet.  An  vero  pro  gloria  mundana  depugnem,  testis  mihi  in  illa  die  et  iudex  erit  filius  Dei,  sub  cuius  auspiciis  milito.  Et  clare  vident  quibus  propius  nota  est  mea  conditio,  nisi  ad  illud  tribunaL  intentus  essem,  nihil  mihi  fore  optabilius,  quam  in  latebris2)  [pag.  205]  quiescere.  Sed  non  satis  fuit  Magdeburgensibus  commune  foedi  erroris  patrocinium  suspicere,  nisi  omnibus  insani  hominis  maledictis  patroni  accurrerent.  Decimum  septimum  argumentum  est:  circumcisio  signum  erat,  et  tamen  res  simul  offerebatur:  ergo  nihil  impedit  quominus  in  coena  Domini  visibile  sit  signum,  et  veritas  spiritualis  simul  annexa.  Respondent,  ex  dissimilibus  non  coagmentari  firmam  argumentationem,  neque  hic  agi  de  nostro  placito,  sed  quidnam  autor  coenae  filius  Dei  statuerit.  Nos  vero  nec  quid  sit  in  sacramentis  dissi-  1)  pendart  2)  lateribus  Beza  et  Amst  me  tenir  a  requoy  a  part  pour  mon  povre  repos.  14