9:196  si  recipitur  sacramentalis  loquutio,  scrupulos  omnes  discutiet  metonymia,  et  quae  semper  vigere  debet  analogia  inter  signum  et  rem  signatam.  Quomodo  igitur  panis  erit  corpus?  quatenus  scilicet  fert  natura  sacramenti,  ut  a  symbolo  terrestri  fides  ad  donum  coeleste  ascendat.  Haec  non  est  humanae  rationis  mensura,  ubi  spiritualis  veritas  totum  naturae  ordinem  superare  dicitur.  Neque  enim  hic  comminiscimur  theatricum  nescio  quid:  sed  arcanam  spiritus  sancti  virtutem  in  huius  mysterii  effectu,  quia  modulo  nostro  comprehendi  non  potest,  reverenter  suspicimus.  Negare  quidem  non  audent  Magdeburgenses  sacramentaliter  debere  accipi  Christi  verba.  Quo  concesso,  iam  non  est  cur  superbiant.  1)  Quod  addunt  nos  strenue  abuti  sacramenti  voce,  nugatorium  est:  quia  scilicet  secundum  [pag.  163]  eos  multis  ecclesiae  doctoribus  idem  est  sacramentum  ac  mystica  quaedam  allegoria.  Ego  autem  in  illa  communi  regula  nihil  ambiguum  esse  excipio,  sacramentalem  loquendi  formam  in  sacramentis  debere  servari.  Tam  belle  expliciti,  digredi  se  aiunt  ad  labyrinthos  magis  speciales,  quasi  ex  hoc  primo  emerserint.  Secundum  argumentum  referunt:  Si  τὸ  ῥητὸν  in  verbis  coenae  stricte  esset  urgendum,  non  variassent  evangelistae,  nec  ipsimet  tropo  essent  usi:  sed  variant,  et  tropice  loquntur:  quia  Lucas  et  Paulus  ubi  alii  sanguinem  nominant,  testamentum  ponunt  in  sanguine.  Respondent  Magdeburgenses,  posse  concedi  maiorem,  si  semper  et  ubique  in  eadem  causa  tropice  loquuti  essent  evangelistae:  sed  quia  varios  tropos  et  allegorias  non  cumulant,  esse  falsam.  Nos  vero  contendimus  ubique  esse  figuram:  quia  metonymice  panis  vocatur  corpus,  et  vinum  sanguis.  Hoc  quia  pervicaciter  excludunt,  cogimus  saltem  una  in  [pag.  164]  parte  varietatem  agnoscere,  ex  qua  probe  colligitur  non  esse  mordicus  verbis  insistendum.  Neque  enim  alio  sensu  de  pane  dictum  est:  Hoc  est  corpus  meum:  quam  de  calice  additur:  Hic  est  sanguis  meus.  Sanguinem  Lucas  et  Paulus  qui  post  alios  scripserunt,  plenius  et  magis  perspicue  interpretantur  testamentum  in  sanguine.  Idem  ad  panem  quoque  transferri  ratio  postulat,  ut  sit  testamentum  in  corpore.  Falsitatem  hic  nullam  reperient  lectores.  Eadem  est  ad  minorem2)  responsio:  quia  varietas  est  tantum  in  secunda  parte,  non  debere  ad  priorem  transferri.  Quasi  vero  diversa  sit  ratio.  Sed  regulam  obiiciunt,  non  debere  clariora  proprieque  dicta  per  tropicas  loquutiones  exponi.  Quasi  vero  proprie  et  absque  figura  panis  vocetur  corpus,  aut  in  hac  loquutione  tropus  sit  obscurior:  Hic  calix  testamentum  est  in  me  sanguine.  Hinc  apparet  quam  secure  in  nidis  su  1)  il  n'y  a  que  tenir  davantage  pour  toute  leur  mine.  2)  a  nostre  assomption.