9:185  185  AD  WESTPHALUM.  186  mode  interpretando  !  imo  si  hac  lege  obstricti  simus,  ut  recipere  necesse  sit  quidquid  verba  sonant,  nullum  erit  absurditatis  genus  quo  non  sugillent  atque  infament  evangelii  [pag.  130]  doctrinam  profani  homines.  Quare  non  est  quod  se  apud  imperitos  hac  iactantia  venditent  Magdeburgenses,  se  ex  Dei  mandato  Christum  audire,  contra  cuius  doctrinam  adeo  non  appetimus  sapere,  ut  pro  ingenua  eius  defensione  quotidie  multi  ex  fratribus  nostris  mortem  oppetant:  nos  etiam  inter  medios  telorum  iactus  assidue  in  procinctu  stemus.  Quod  sexto  loco  obiiciunt,  nulla  necessitate  nos  cogi  ad  tropum  fingendum,  tunc  locum  habebit,  ubi  argumenta  omnia  diluerint,  quibus  centies  ostendimus  non  posbe  locum  hunc,  nisi  tropo  adhibito,  rite  exponi.  Imo  si  illis  demus  quidquid  postulant,  vel  imperiose  exigunt,  panis  tamen  non  proprie  dicetur  corpus.  Ergo  utcunque  et  se  et  verba  Christi  torqueant,  dialectice  tamen  non  coniungent  pani  Christi  corpus,  tanquam  praedicatum  subiecto:  atque  ita  metonymiam  [pag.  131]  non  effugient,  qua  mirum  est  eos  tantopere  offendi,  quando  in  coena  non  erit  Christi  corpus,  nisi  detur  sub  panis  symbolo.  Verba,  inquiunt,  per  se  patent,  nec  sunt  idolum  solis,  sed  ipse  sol.  Quorsum  de  idolo  solis  loquantur  non  video.  Verborum  quidem  claritas,  nisi  eorum  obstinatio  nubem  interponeret,  nobis  per  se  esset  conspicua:  sed  si  ipsis  lubet  in  luce  caecutire,  quid  sanis  et  candidis  interpretibus  insultant?  Septima  eorum  ratio  quam  solida  sit,  per  se  expendant  lectores.  Dicunt  coenae  institutionem  esse  novam,  quae  tantum  a  Christo  in  novo  testamento  est  ordinata,  nec  alibi  exstare  similem  loquendi  modum:  Edite,  hoc  est  corpus  meum.  Quasi  vero,  ubi  Paulus  non  similem,  sed  eundem  spiritualem  cibum  patribus  datum  fuisse  praefatus  mox  subiicit,  petram  fuisse  Christum,  non  probe  conveniat  haec  loquutio.  Quum  alibi  apud  Paulum  baptismus  vocatur  lavacrum  [pag.  132]  regenerationis,  an  nulla  est  in  verbis  similitudo?  Quod  si  nos  abluit  baptismus,  quomodo  solus  Christi  sanguis  alibi  vocatur  nostra  ablutio?  Si  respondeant,  baptismum  instrumentaliter  purgare  sordes  nostras:  ego  vicissim  respondeo,  panem  sacramentaliter  esse  Christi  corpus.  Quantumvis  succenseant,  non  tamen  nobis  eripient  quae  nobis  arma  spiritus  Dei  suppeditat.  Octava  ratio  est,  contra  usum  loquendi  omnium  linguarum  esse  ut  pronomen  demonstrativum  aliud  hoc  loco  demonstret,  quam  quod  porrigitur.  Nunquam  putassem  extra  monachorum  claustra  tantum  esse  audaciae.  Cur  enim,  obsecro,  aliis  potius  in  locis  demonstrativum  pronomen  secus  exponere,  quam  hic  licebit?  Atque  ut  hoc  obtineant,  quomodo  restrictionem  probabunt  ex  communi  linguarum  omnium  usu?  Gentium  omnium  vulgari  tritoque  sermone  receptum  est,  pronomine  demonstrativo