22:17  17  NOTICE  PRELIMINAIRE.  18  Nous  ne  sommes  pas  encore  au  bout  de  notre  expose  des  arguments  a  produire  en  faveur  de  la  these  qui  admet  la  difference  des  auteurs.  M.  Rilliet  lui-mome  appelle  notre  attention  sur  un  point  assez  important.  Il  insiste  sur  ce  que  les  deux  documents  contiennent  la  meme  doctrine  sur  les  sujets  qui  leur  sont  communs.  Cela  va  sans  dire,  et  il  est  impossible  qu'il  en  ait  ete  autrement.  Mais  la  question  n'est  pas  la.  Il  signale  aussi  le  fait  que  la  Confession  ne  touche  pas  a  tous  les  points  developpes  dans  le  Catechisme  et  il  croit  pouvoir  expliquer  cette  difference  par  la  destination  de  la  Confession  qui,  pour  etre  mise  a  la  portee  de  tout  le  peuple,  devait  etre  reduite  a  l'expression  la  plus  simple  de  la  foi  nouvelle,  et  supprimer  ce  qu'il  y  avait  de  plus  particulierement  theologique,  et  par  consequent  de  plus  abstrus  dans  le  Catechisme.  Il  cite  a,  ce  propos  les  dogmes  du  peche  originel  et  de  la  predestination.  Nous  regrettons  de  ne  pouvoir  nous  approprier  cette  explication.  Le  mot  ^abstrus  peut  etre  parfaitement  a  sa  place  quand  nous  nous  en  tenons  a  notre  conception  moderne  de  la  religion  de  l'Evangile;  mais  nous  estimons  que  les  reformateurs  se  mettaient  a  un  autre  point  de  vue  a  cet  egard,  et  notamment  Ie  plus  grand  theologien  du  seizieme  siecle  n'aurait  pas  fait  des  dogmes  en  question  la  base  de  tout  son  systeme,  s'il  n'y  avait  vu  que  des  problemes  a  mediter  dans  le  cabinet  des  metaphysiciens,  et  dont  le  peuple  n'avait  que  faire.  Le  Catechisme  etait  tout  aussi  bien  destine  a،ي  la  communaute  que  que  le  pouvait  etre  la  Confession,  et  si,  en  ce  qui  concerne  la  matiere  dogmatique,  on  a  eu  raison  de  constater  une  difference  palpable  entre  les  deux  redactions,  cela  ne  s'expliquera  pas  par  la  difference  du  but  et  du  cercle  des  lecteurs,  mais  par  celle  de  la  tendance  et  de  l'esprit  des  auteurs.  Si  Calvin  a  trouve  necessaire  de  mettre  l'imputation  du  peche  d'Adam  et  le  decret  absolu  dans  son  Catechisme,  nous  ne  voyons  aucune  raison  pour  laquelle  il  les  aurait  omis  dans  la  Confession.  Dans  le  Catechisme  de  1542  YEnfant  (qui  v  est  charge  de  reciter  le  dogme  d'apres  les  questions  que  lui  adresse  le  ministre)  est  cense  connaitre  bel  et  bien  la  these  favorite  de  la  theorie  calviniste,  qui  ne  datait  ni  de  cette  derniere  epoque,  ni  du  Catechisme  de  1537,  mais  qui  est  clairement  enseignee  dans  la  premiere  Institution,  et  qui  des  lors  fut  le  pivot  de  tout  le  systeme.  Donc,  si  elle  manque  dans  la  Confession  c'est  que  celle-ci  n'est  pas  redigee  par  Calvin.  Rappelons  encore  que  pour  lui  le  Catechisme  avait  une  importance  au  moins  tout  aussi  grande  que  la  Confession.  Il  demandait  que  les  adultes  memes  le  connussent  a  fond,  et  dans  les  visitations  a  domicile  les  ministres  examinaient  a  ce  sujet  jusqu'aux  gens  de  service.  Le  terme  de  Catechisme  ne  doit  pas  etre  restreint  au  sens  qu'il  peut  avoir  aujourd'hui.  Catechisme  et  Confession  c'est  tout  un.  Le  theologien  eprouvait  le  besoin  de  definir,  d'analyser,  d'entrer  dans  des  details;  son  collegue  presentait  au  gouvernement  une  formule  a  consacrer  par  le  serment  demande  aux  citoyens,  une  charte  ecclesiastique.  Voila  pourquoi  les  deux  pieces  ne  se  ressemblent  pas  exterieurement.  Les  differences  intrinseques  (dogmatiques),  ne  peuvent  provenir  que  de  celle  de  la  conception  personnelle  de  chaque  auteur.  Si  l'on  devait  s'etonner  qu'une  piece  aussi  importante  que  cette  charte  ait  ete  redigee  par  celui  qui  bientot  se  subordonna  en  toutes  choses  a  son  jeune  collaborateur,  il  y  a  lieu  de  faire  remarquer  que  Calvin,  dans  les  premiers  mois  apres  son  arrivee  a  Geneve,  n'etait  pas  encore  en  mesure  de  faconner  toutes  choses  a  son  esprit;  Farel  etait  encore  le  premier  en  rang,  et  c'est  bien  lui  qui  jouissait  d'assez  d'autorite  pour  presenter  au  gouvernement  une  formule  qui  avait  la  chance  d'etre  acceptee  et  juree.  Ainsi,  tout  bien  considere,  et  sans  que  nous  voulions  pretendre  avoir  tranche  la  question  definitivement,  nous  pensons  que  Farel  peut  toujours  encore  faire  valoir  ses  titres,  comme  auteur  de  la  premiere  Confession  de  Geneve,  et  qu'il  n'est  pas  deboute  en  derniere  instance.  Il  s'agira  d'examiner  si  les  arguments  que  nous  venons  de  produire  ont  bien  la  valeur  que  nous  leur  attribuons,  ou  si  nousnous  en  sommes  exagore  la  portee.  Calvini  opera.  Vol  XXII.  2