10.1:168  Porro  argumenta,  quibus  orthodoxa  doctrina  probatur,  diluere  volens,  nihil  aliud  quam  frivolis  cavillis  elabitur.  Si  in  carnem  mutari  potuit  spiritus,  quia  Deo  sunt  omnia  possibilia,  ergo  et  pater  verti  in  carnem  potuit.  Quod  si  demus,  ubi  erit  illud,  coelum  et  terram  ego  impleo?  Tota  enim  divinitas  erit  corpus  unum,  quod  loco  comprehendi  necesse  est.  Iam  si  corporea  fuisset  divinitas  in  Christo,  falso  dixisset  Deum  esse  spiritum.  Item  a  resurrectione  sua,  spiritum  carnem  et  ossa  non  habere.  Nam  si  excipiat  Menno,  mutatum  fuisse  spiritum  in  carnem,  ut  desineret  esse  quod  erat,  nihil  absurdius  fingi  potest.  Peribit  enim  aeternitas  essentiae  spiritualis.  Adde  quod  si  ex  Dei  semine  penitus  est  Christus  homo,  iam  non  una  nec  simplex  erit  Dei  essentia,  sed  in  partes  secabitur  :  atque  ita  in  Deo  erit  divisio,  quam  Menno  inter  duas  Christi  naturas  non  admittit.  Quod  obiicit  non  fore  alioqui  verum  illud  Ioannis,  verbum  carnem  esse  factum,  quia  fieri  non  significet  assumere,  nugatorium  est.  Nam  certe  apostolus  2  ad  Hebraeos  capite  (v.  14)  a  Ioanne  non  dissentit:  qui  tamen  assumendi  verbo  utitur.  Et  satis  constat  huius  loquutionis  ratio:  quia  et  fieri  rex  dicitur,  qui  ante  homo  privatus  fuit;  quia  incipit  esse  quod  ante  non  erat.  Itaque  vere  et  apte,  ubi  carnem  induit  filius  Dei,  dicitur  caro  factus.  Putidum  est  effugium,  dici  filium  hominis,  quia  hominibus  promissus  est.  Secundum  vero  commentum  adducens  Menno,  satis  declarat  effugia  se  quaerere.  Palam  vero  est  hebraico  more  vocari  filium  hominis  verum  hominem.  Nam  Christus  haud  dubie  phrasin  linguae  suae  retinuit.  Quid  autem  per  filios  Adam  intelligi  conveniat,  extra  controversiam  esse  debet.  Ac  ne  longius  abeamus,  locus  Psalmi  octavi  (v.  4)  quem  ad  Christum  apostoli  accommodant  omnem  controversiam  dirimit:  Quid  est  homo  quod  memor  es  eius,  aut  filius  hominis  quia  visitas  eum?  Quod  de  masculino  genere  nugatur,  colore  prorsus  caret:  quia  filius  hominis  vocatur,  cuius  origo  vere  ex  Adam  fluxit.  Quum  dicimus  oportuisse  in  carne  nostra  expiari  peccata  mundi,  frustra  hoc  principium  convellere  nititur  Menno:  quod  clare  a  Paulo  asseritur  5  ad  Romanos  capite  (v.  10,  19).  Nam  quod  contra  obiicit,  neminem  ex  carne  peccatrice  prognatum  potuisse  legem  implere,  solutio  petenda  est  ex  8  ad  Romanos  capite  (v.  S)  ubi  docet  Paulus  expiationem  factam  in  similitudine  carnis  peccatricis.  Naturam  enim  hominis  non  a  principio  fuisse  corruptam  notum  est,  sed  vitio  accidentali.  Quid  ergo  obstat  quo  minus  filii  sui  carnem  Deus  sanctificare  potuerit  ?  Argumentum  etiam  illud  firmum  manet:  Nisi  fuerit  generatio  hominis  Christi,  novam  fuisse  creationem.  Nam  quod  excipit  non  fuisse  novas  crea-