41:14  Coepimus  heri  exponere  quod  narrat  Daniel  de  calumnia,  qua  gravatus  fuit  apud  regem  Darium.  Proceres  regni,  quemadmodum  diximus,  aggressi  sunt  regem  astute:  quia  si  exordium  fecissent  a  Daniele,  rex  poterat  abrumpere  sermonem  :  sed  verba  faciunt  de  edictis  regiis:  ostendunt  quantum  periculi  immineat,  nisi  constet  autoritas  omnibus  regum  edictis.  Et  videmus  hac  arte  adeptos  esse  quod  volebant.  Rex  enim  confirmat  quod  dixerant,  nefas  scilicet  esse  irritum  fieri  quod  promulgatum  fuerit  nomine  regis.  Placent  enim  sibi  reges  in  sua  magnitudine,  et  volunt  censeri  pro  oraculo  quidquid  ipsis  placuit.  Erat  impium  et  detestabile  edictum  illud,  quo  vetabat  Darius  peti  quidquam  a  Deo:  tamen  vult  hoc  firmum  manere:  quia  labasceret  eius  maiestas  apud  subditos.  Interea  non  perspicit  quid  inde  sequatur.  Ergo  docemur  hoc  exemplo  nullam  esse  virtutem  ita  raram  in  regibus  ut  est  modestia:  et  tamen  nullam  magis  esse  necessariam.  Nam  quo  plus  ipsis  licet,  eo  deceret  illos  magis  sibi  cavere,  ne  indulgeant  suae  libidini.  Atqui  putant  esse  legitimum  quidquid  placuit  ipsis  decernere.  Nunc  sequitur,  13.  Tunc  loquuti  sunt,  et  dixerunt  coram  rege:  Daniel,  qui  (est)  ex  filiis  captivitatis  Iehudah,  non  posuit  super  te,  rex,  sensum  (vel,  non  adiecit  sensum  suum,  vel  animum  ad  te)  neque  ad  edictum  quod  obsignasti  :  et  vicibus  tribus  in  die  precatur  petitionem  suam  (hoc  est,  precatur  pro  suo  more,  vel,  ut  solitus  est).  Iam  ubi  vident  calumniatores  non  esse  amplius  integrum  regi  Dario  defendere  causam  Danielis,  liberius  aperiunt  quod  prius  tegebant.  Si  enim  exorsi  essent  a  Daniele,  ut  diximus,  poterat  ipsorum  accusatio  statim  refelli  aut  dilui:  sed  postquam  expressa  fuit  regi  haec  sententia,  stabilem  esse  sermonem,  quod  secundum  legem  Persarum  et  Medorum  edicta  regia  effectum  suum  obtinere  debeant:  ubi  ergo  hoc  factum  est,  tunc  veniunt  ad  personam  ipsam,  Daniel,  inquiunt,  qui  est  ex  captivis  Iehudah  non  adiecit  mentem  ad  te,  rex,  neque  ad  edictum  quod  obsignasti.  Quum  dicunt  Danielem  esse  ex  captivitate  Iehudah,  non  dubium  est  quin  odiose  ita  crimen  amplificent.  Nam  si  quispiam  ex  Chaldaeis  ausus  fuisset  contemnere  regis  edictum,  temeritas  eius  non  fuisset  excusabilis.  Nunc  autem  quum  Daniel,  qui  nuper  servus  fuerat  et  captivus  apud  Chaldaeos,  audet  spernere  regis  imperium,  qui  iure  belli  potiebatur  tota  Chaldaea,  hoc  videtur  minus  esse  tolerabile.  Perinde  est  igitur  ac  si  dicerent,  Hic  nuper  captivus  fuit  apud  servos  tuos:  tu  dominaris,  et  domini,  quibus  ipse  fuit  subiectus,  sunt  iam  sub  tuo  iugo,  quia  tu  es  eorum  victor:  hic  autem  captivus,  hic  alienigena,  hic  homo  servus  conditione,  tamen  in  te  superbit.  Videmus  ergo  ut